25RS0001-01-2022-008951-18

Дело № 2а-1334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Владивостока к УФССП России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ МООИП ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г.Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-315/2022 о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части на протяжении автомобильной дороги по <адрес> (от федеральной трасс Владивосток-Артем вдоль домов по <адрес> к дому №), в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2007». Администрацией г.Владивостока во исполнение решения суда заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Срок выполнения работ по данному контракту с учетом заключенного дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги выполнены в полном объеме. Таким образом, администрация г.Владивостока приступила к исполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока еще до возбуждения исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным постановление начальника МОСП ГУФССП России по Приморского краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освободить администрацию г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить его размер до 37 500 руб.

Помощник прокурора Советского района г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Владивостока по доверенности ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчиков УФССП России по Приморскому краю, МООИП ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суду пояснил, что считает действия административных ответчиков и вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.04.2022 по гражданскому делу №2-315/2022 исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности – удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию г.Владивостока организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части на протяжении автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (от федеральной трассы Владивосток – Артем вдоль домов по <адрес>, к дому №) в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МООИП ГУФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока в рамках дела №2-315/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении администрации г.Владивостока. Предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию г.Владивостока организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части на протяжении автомобильной дороги по <адрес> (от федеральной трассы Владивостока – Артем вдоль домов по <адрес> к дому №) в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-20J 7. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МООИП ГНУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому, установлено, что исполнительный документ должником администрацией г.Владивостока в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанным постановлением с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проезда к школе № (<адрес>) с ремонтом тротуара на территории ВГО, заключенный между Управлением дорог администрации г.Владивостока и ООО «Строительный комплекс».

В силу п.1.1 указанного Муниципального контракта, его предметом является выполнение работ по ремонту проезда к школе № (<адрес>) с ремонтом тротуара на территории ВГО.

Согласно п.4.1 Муниципального контракта №, сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.2 предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ:

Срок выполнения 1 этапа: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Срок выполнения 2 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Срок выполнения 3 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок выполнения 4 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № раздел 4 Контракта изложен в следующей редакции:

4.1. Сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

4.2 Предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок выполнения 1 этапа: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения 2 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения 3 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения 4 этапа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги выполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что администрация г.Владивостока приступила к исполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.04.2022 еще до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательствами, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях администрации г.Владивостока отсутствуют признаки противоправности, ввиду того, что административный истец приступил к исполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.04.2022 еще до возбуждения исполнительного производства, посредством заключения Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проезда к школе № (<адрес> с ремонтом тротуара на территории ВГО, между Управлением дорог администрации г.Владивостока и ООО «Строительный комплекс», работы по которому выполнены, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП, является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование об освобождении администрации г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Судебные акты суда общей юрисдикции не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В данном случае права административного истца могут быть восстановлены путем возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Возлагая соответствующую обязанность на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю, суд считает разумным установить срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации г.Владивостока удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.