Дело №2-3261/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003507-33 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Забеловой К.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

14 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч 50м по адресу , произошло ДТП с участием автомобиля г/н № принадлежащим Ответчику ФИО2 ичу, под управлением Ответчика и автомобиля г/н №, принадлежащим Истцу ФИО1, под управление истца. ДТП произошло по вине Ответчика вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения, а именно поврежден задний бампер и накладка заднего бампера. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в группе Альфа страхование, гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении , Постановлением по делу об административном правонарушении №. В связи с наступлением страхового случая по ОСАГО истец, в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Направления на ремонт в специализированную организацию СТО страховщиком в соответствии с п. 15. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выдано не было. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 800 руб. При определении размера страховой выплаты размер расходов на запасные части был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте а именно заднего бампера и накладки заднего бампера. В то же время, найти на рынке соответствующие детали именно с такой степенью износа именно по определенной страховщиков стоимости не возможно. Чтобы осуществить восстановительный ремонт необходимо приобрести новые детали. Стоимость только одного заднего бампера на рынке составляет 76 400 руб., накладки бампера 22 300 руб. и это без учета стоимости по восстановительному ремонту. Произведенная страховщиком выплата в рамках ОСАГО существенно ниже расходов, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права и следовательно, не приведет к возмещению убытков истца которые в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению. С учетом стоимости новых деталей подлежащих замене, и тарифов СТО стоимость восстановительного ремонта составит не менее 120 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 200 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 976 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в котором просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы: Какова рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля г/н № причиненных в результате ДТП с участием автомобиля г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 по адресу: Какова утрата товарной стоимости автомобиля г/н № в результате ДТП с участием автомобиля г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 по адресу: . Проведение экспертизы просит поручить ООО «ТПП-Эксперт». Расходы за проведение экспертизы просит возложить на истца. Ходатайство мотивировано тем, что с момента того, как произошло ДТП, увеличились цены на запасные части авто в результате ведения специальной военной операции на территории Украины, нарушены логистические связи и поставки введенными ограничительными мерами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м г/н №, под управлением ФИО1 и а/м г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, постановлением № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанные документы сторонами не обжаловались. Доказательств вины истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП установлена вина водителя а/м г/н № ФИО2

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № составляет 64 058 руб., с учетом износа 47 300 руб., УТС составляет 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 60 800 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 47 300 руб. за вред, причиненный транспортному средству и 13 500 руб. за УТС.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Инвест-Про».

Согласно Локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Инвест-Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет 120 000 руб. Отклонение от общей стоимости допустимо на 10 %.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 200 руб. (120 000 руб. – 60 800 руб.).

В судебном заседании ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований в полном объеме ответчиком ФИО2

При этом, следует отметить, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, мотивированное тем, что с момента того, как произошло ДТП, увеличились цены на запасные части авто в результате ведения специальной военной операции на территории Украины, нарушения логистических связей и поставки введенными ограничительными мерами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы, поскольку ведение специальной военной операции не может повлиять на размер причиненного ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на дату ДТП. Также считают, что истцом не представлено в суд доказательств в обоснование увеличения стоимости запасных частей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было предложено оформить уточнение исковых требований и представить доказательства в обоснование своих требований. Однако доказательств по делу в подтверждение своих требований истцом не представлено. Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат и суду не представлены в обоснование заявленного истцом ходатайства. При этом истец не был лишен права представления данного вида доказательств как на стадии обращения в суд с исковым заявлением, так и в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ведение специальной военной операции на территории Украины, нарушение логистических связей и поставки введенными ограничительными мерами не может оказывать существенное влияние при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подтверждающих изменение стоимости запасных частей в сторону увеличения.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать Локальную смету № ООО «Инвест-Про» представленную истцом в обоснование заявленных требований, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 59 200 рублей (120 000 руб. – 60 800 руб.). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 59 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 976 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 976 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании убытков причиненных в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании убытков причиненных в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № сумму ущерба в размере 59 200 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 976 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Центральный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда