Врио Мир. судьи № с.у.

ФИО

Дело №10-18/2023

(след. №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 4 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области ФИО

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Врио мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Врио мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанный приговор отменить так как данное преступление он не совершал. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он давал показания под давлением сотрудников полиции и оговорил себя, просит привлечь к ответственности ФИО2, вызвать в судебное заседание свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого гособвинитель ФИО считает, что приговор Врио мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законный, обоснованный и просит производство по апелляционной жалобе осужденного прекратить, так как постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в телефонограмме просила судебное заседание провести без её участия, оставить приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 без изменения (телефонограмма в деле).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного, защитник просил приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, при рассмотрении данной апелляционной жалобы ФИО1, доводы своей жалобы поддержал. При этом осужденный пояснил, что дополнительной жалобы он не подавал, дело мировым судьей слушалось в порядке Главы 40 УПК РФ и ему были разъяснены последствия постановления судебного решения в таком порядке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного ФИО1 им фактически обжалуется приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отсутствуют иные доводы и основания для пересмотра приговора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.10, ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пронякин