ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3310/25 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к не указанному заявителем лицу о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 13.10.2024 г. произошло залитие имущества по адресу: <адрес>, застрахованного им, полис №№. Пострадала внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 460 рублей 61 копейку. Оно выплатило страховое возмещение в размере 70 460 рублей 61 копейки. Просит взыскать с не указанного заявителем лица 70 460 рублей 61 копейку в возмещение вреда, причинённого имуществу.
В уточнённой редакции искового заявления СПАО «Ингосстрах» указало в качестве ответчицы ФИО1
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «ФБ хоум-сервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из акта от 14.10.2024 г. (л.д. 18), составленного ООО «ФБ хоум-сервис», 13.10.2024 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка воды на кухне. При осмотре расположенной этажом выше квартиры №№ на кухне было обнаружено «прослабление» соединения между батареей и отсечным краном, что и стало причиной пролития воды в квартиру №№.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 26).
Между ФИО3 и истцом в отношении этих помещений и находящегося в них имущества был заключён договор страхования от 24.09.2021 г. № (л.д. 7-9).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 22). Согласно калькуляции истца (л.д. 23-25), стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 460 рублей 61 копейку. 13.12.2024 г. истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в указанном размере (л.д. 17).
Ответчица собственной оценки стоимости восстановительного ремонта помещения не представила, о назначении судебной экспертизы для её определения не ходатайствовала.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причинённого помещению ФИО2 в полном объёме, но не свыше 70 460 рублей 61 копейки.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведённого положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. №КАС09-547).
Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только 1 квартиру и могут быть демонтированы собственником.
Следовательно, ответственность за последствия нарушения герметичности соединения между съёмной батареей и запирающим устройством (отсечным краном) лежит на собственнике квартиры.
Собственницей квартиры №№, расположенной на 8 этаже дома №№ по ул. <адрес> в Самаре является ответчица (л.д. 29-30).
Доказательств отсутствия своей вины в пролитии воды, как то повреждения стояка отопления, относящегося к общему имуществу дома, ответчица не представила. Доказательства обращения ответчицы в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, для устранения такого повреждения в материалах дела отсутствуют. На сам факт такого обращения ответчица не ссылалась.
Следовательно, вред, причинённый имуществу ФИО2 вследствие пролития воды, должна возмещать ответчица как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы возмещения вреда в размере 66 559 рублей 14 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 70 460 рублей 61 копейку в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 6.08.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь