УИД №77RS0033-02-2022-006088-32

Дело № 2-2445/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «АТЛАНТ», адрес о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29.08.2021 он обратился в автосалон ООО «АТЛАНТ», где между истцом и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, а также договор оказания услуг технической помощи на дороге, предоставляемых по карте №4930002045.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуг, предоставляемых по карте. В информационном сертификате от ПАО «Совкомбанк», подтверждающим оформление кредита на определенных условиях, в графе дополнительные продукты/услуги указана услуга - прочее доп. оборудование, стоимостью сумма В течение недели после приобретения автомобиля кредит был истцом погашен, в ходе процедуры возврата денежных средств за дополнительные услуги выяснилось, что денежные средства со счета истца за оплату по договору оказания услуг технической помощи на дороге, списаны на корпоративный счет ООО «АТЛАНТ», и оформление данной карты не является банковской услугой. Направленные истцом в адреса ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств, оставлены последними без внимания, в связи с чем, истец просит признать договор возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге, предоставляемой по карте №49300002045 - расторгнутым, взыскать с ООО «АТЛАНТ» и адрес в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, сумма в качестве морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25.10.2021 года и по дату вынесения решения суда, исходя из суммы сумма в сутки.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является исполнителем услуг по заключенному договору, в связи с чем требования о защите прав потребителей по требованиям истца к ним не применяются, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Ответчик адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что с ООО «АТЛАНТ» у адрес правоотношений не имеется, никаких договоров не заключено, услуги «помощь на дороге» ответчиком не оказываются, денежные средства Общество не получало.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «ВЭР» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 между истцом и ООО «АТЛАНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендай фио», стоимость которого в размере сумма была оплачена истцом с привлечением заемных денежных средств по договору от 29.08.2021 №4249201532, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Из индивидуальных условий договора № 4249201532 следует, что сумма кредита составила сумма, и была предоставлена сроком на 72 мес., до 29.08.2027, под 13,9% годовых.

Из информационного сертификата ПАО «Совкомбанк» следует, что сумма кредита в размере сумма предоставляется на приобретение транспортного средства – сумма, финансовая защита – сумма и прочее доп. оборудование, стоимостью сумма

В заявлении от 29.08.2021 истец выразил согласие на приобретение договора публичной оферты, предоставляющий право воспользоваться услугами ООО «ВЭР», стоимостью сумма

Истцу была выдана электронная карта № 49300002045 «техническая помощь на дороге», стоимость которой составила сумма, которые были оплачены со счета ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Атлант», что подтверждается платежным поручением № 34373080897 от 29.08.2021, и выпиской по счету истца.

В связи с досрочным исполнение кредитного договора, 25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора «технической помощи на дороге», которое оставлено последними без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку данное право предоставлено потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «АТЛАНТ» является партнером адрес, отсутствуют сведения о заключении между указанными лицами партнерского договора (агентский, дилерский и др.), ООО «АТЛАНТ» не уполномочен за общество и (или) в интересах общества заключать какие-либо договоры с потребителями, тем самым возлагая на общество ответственность за их исполнение, сведений о перечислении ООО «АТЛАНТ» в пользу адрес денежных средств по договору с ФИО1 в материалы дела не представлено, собранными по делу доказательствами и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «АТЛАНТ» мог реализовать данную карту только от своего имени, тем самым приобретая права и обязанности перед истцом, в связи с чем, с ответчика ООО «АТЛАНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 49300002045 в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования к адрес подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком ООО «АТЛАНТ получено заявление истца о расторжении договора-оферты на оказание услуг (почтовое отправление возвращено отправителю 30.12.2021), договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, т.е. с 30.12.2021, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 10.01.2022 (день, следующий за последним днем срока исполнения требования потребителя) по 12.03.2022 (дата, взятая, истцом за расчет) составит: 97 500 х 3% х 62 дня = сумма, которая не может превышать цену договора, и суд считает возможным с учетом периода просрочки, заявления ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит (97 500 + 30 000 + 5 000)/2 =сумма

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей» отклоняются судом, поскольку карта реализовывалась ООО «АТЛАНТ», денежные средства поступили на счет ООО «АТЛАНТ», в связи с чем истец являлся потребителем услуг ООО «АТЛАНТ», при этом факт того, что ООО «АТЛАНТ» не оказывает услуги помощи на дороге по картам реализуемым потребителям, не является основанием для неприменения ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом того, что доказательств перевода полученной в размере сумма суммы в адрес ООО «ВЭР» ответчиком не представлено.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АТЛАНТ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования материального и не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТЛАНТ», ИНН <***>, в пользу фио, паспортные данные, денежные средства по договору №49300002045 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: