Решение по делу № 2-1758/2022 от 27.06.2022.

Дело № 2-1758/2022

03RS0004-01-2021-005993-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС взвода № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В.О.ВБ. обратился в суд с иском к инспектору ДПС взвода № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что, решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении указанного административного дела суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд.

В обосновании жалобы указал на неполноту произведенного расследования, незаконность принятого решения, нарушение ее права на защиту и не установление всех обстоятельств ДТП и лица его совершившего, фальсификацию материалов административного расследования.

29.04.2020г. г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 вынесено постановление о возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что 29.04.2020г. в 13 час. 25 мин. напротив , неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил ДТП с автомашиной марки № № регион, после чего в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

По данным ИЦ МВД по РБ было установлено, что автомашина № № регион принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в Республике Татарстан.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что 29.04.2020г. в 13 час. 25 мин. напротив , неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил ДТП с автомашиной марки «№ № регион, после чего в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

По данным ИЦ МВД по РБ было установлено, что автомашина № № регион принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в Республике Татарстан.

г. был установлен абонентский номер ФИО3, на который был осуществлен телефонный звонок. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что данную автомашину он продал ДД.ММ.ГГГГ перекупам за 50 000 рублей. Договор купли - продажи был составлен в одном экземпляре, который остался у покупателя, установочные данные покупателя он не знает.

г. командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО5 срок рассмотрения административного расследования был продлен на 1 месяц.

20.06.202г. г. им вынесено определение назначении транспортно- трассологического исследования, а также о назначении сравнительного лакокрасочного исследования.

29.06.2020г. им было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования.

29.06.2020г. командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО5 постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2020г. было отменено как незаконное. В отношении него, инспектора ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена волокита.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 получено заключение эксперта№, согласно которого установлен контакт боковыми частями между автомобилями ВАЗ 2113 г/н № регион и «№ гос. номер № регион. После с чего инспектором дпс взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования от 14.08.2020г.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей в виде морального вреда.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 1 588 рублей в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Кобальт» гос. номер № регион в размере 32 760 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, САО «РЕСО - Гарантия», МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 почтовые расходы.

В судебное заседании явились: представитель истца- ФИО6, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2, представитель УВД по , представитель МВД по РБ, МВД по РФ- ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истце обязан доказать суду факт причинения ему морального вреда и нравственных страданий.

Между тем истцом не представлены суду доказательства того, что ему действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился; существует ли причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дел следует, что, 29.04.2020г. в 13 часов 25 минут напротив неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил дорожно- транспортное происшествие с автомашинами марки № после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

По данным ИЦ МВД по РБ установлено, что автомашина № принадлежит ФИО3, зарегистрированному по адресу: , проживающий по адресу: .

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае, при не составлении протокола, можно было вести речь о противоправном бездействии.

Во всех вышеперечисленных случаях, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом моральным вредом не доказана, вина должностного лица не установлена.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу №47-КГ19-11 прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1357,8 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный номер <***> регион в размере 32760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1357, 8 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова