УИД № 68RS0021-01-2023-000870-26

Дело № 2а-819/2023; 33а-3221/2023

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Яковлевой М.В., Ледовских И.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене предупреждения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установил а :

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП по Тамбовской области, в котором просит признать незаконными действия и отменить предупреждение судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 г. об уголовной ответственности ФИО1 по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Просит также взыскать с УФССП по Тамбовской области в его пользу все понесённые по делу судебные расходы за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казачества.

В обосновании заявленного требования указал, что 13.06.2023 г. ФИО1 было получено предупреждение судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 г. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. С данным предупреждением административный истец не может согласиться, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Из содержания предупреждения следует, что срок добровольного исполнения судебного решения истек, а кредиторская задолженность не погашена. По мнению судебного пристава-исполнителя указанное образует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом, какое-либо объяснение от ФИО1 не отобрано, текст предупреждения судебным приставом-исполнителем вслух не оглашался. Между тем, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего. А такого заявления нет. Поведение административного истца не свидетельствует об умышленном невыполнении предписанного судом решения; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере отсутствует.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск его доверителя в полном объеме.

Настаивая на незаконности обжалуемого предупреждения судебного пристава-исполнителя и приводя в обоснование жалобы доводы, указанные в административном иске, полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, а выводы суда незаконны без проверки законности оспариваемого действия (бездействия).

Автор жалобы считает, что каких-либо оснований для предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ у судебного пристава – исполнителя не имелось, а его действия, связанные с вынесением предупреждения, носят карательный и устрашающий элементы, заключавшиеся в угрозе привлечения к уголовной ответственности виновного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Судом и материалами дела установлено, на основании исполнительного листа от 22.06.2022 г., выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №71668/22/68017-ИП от 01.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 5 826 145 руб.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено предупреждение с разъяснением, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения виновные лица несут уголовную ответственность, предусмотренную ст.177 УК РФ.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат вышеприведенным нормам закона, в связи с чем оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене оспариваемого предупреждения не усматривается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

На основании изложенного оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -