07RS0001-02-2025-002480-91

Дело № 2-3750/25

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 и Обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 02.01.2025 г. по вине ФИО4, управлявшей автомобилем, принадлежащим ООО «СТК». Ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда в солидарном порядке.

ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 194 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 830 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 500 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержал.

От ответчика ООО «СТК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить его без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.01.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СТК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 г. виновным в указанном ДТП признана ФИО4, которая вину в рассматриваемом ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Доказательства того, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Веста, как и водителя транспортного средства Лада Гранта, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в материалы дела не предоставлены.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил экспертное заключение № 02/9378 от 05.02.2025 г., подготовленное экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 194 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1099 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО4, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО4, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ООО «СТК» и находился во временном владении и пользовании ФИО4, на основании договора аренды № 5357, заключенного между ООО «СТК» (арендодатель) и ФИО4, (арендатор) от 13.12.2024 г.

Передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 13.12.2024 г., нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля ФИО4, и наличием у неё регистрационных документов на автомобиль. Материалами дела также подтверждено наличие у ФИО4 права управления транспортными средствами (водительское удостоверение серии № 9914959996). Оснований считать договор аренды мнимой сделкой не имеется. Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась именно ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, потерпевший имеет право на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

В связи с установлением виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, требования истца к ФИО4, о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба, суд за основу принимает заключение эксперта №02/9378 от 05.02.2025 г., который не оспорен.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы на составление независимого заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6830 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1008,42 руб., несение которых подтверждено документально.

При рассмотрении дела истцом понесены также расходы по оплате юридических услуг за в размере 60 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (договором № 015-к от 29.04.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 024-5 от 12.05.2025 г.).

Руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, учитывая категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в суде первой инстанции в разумных пределах – 30 000 руб. Итого, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 51338,42 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 194 300 руб. и в возмещение судебных расходов 51338,42 руб. Всего 245638,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 июня 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.