Судья Бабакова А.В. 33-11937/2023
(1 инст.)№ 2-222/2023
УИД 61RS0003-01-2022-007550-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты 32300 руб., неустойки в размере 32 300 руб., штрафа, указав, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сорренто госномер <***>, под управлением ХАВ, автомобиля Киа Сид госномер <***>, под управлением РВВ, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 01.02.2022 ответчик получил пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. Ответчиком были даны два ответа. Первый содержал информацию о необходимости предоставления нотариально заверенных копий ПТС и СРТС, второй отказывал в производстве выплаты в связи с тем, что в извещении о ДТП был вписан номер страхового полиса виновника ДТП от другого транспортного средства. 26.04.2022 истцом направлены недостающие и необходимые документы, в сопроводительном письме истец указал на наличие технической ошибки при заполнении извещения о ДТП. Указанное письмо получено ответчиком 04.05.2022. Ответчиком направлено письмо, в котором он указал, что не имеет основании для пересмотра принятого ранее решения. В досудебном порядке ответчик страховую выплату не произвел.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 32 300 руб., неустойка за период с 21.02.2022 по 29.05.2022 в размере 31 654 руб., штраф в размере 16 150 руб.
С РСА в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере в размере 24 000 руб.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что потерпевший не выполнил обязанности, установленные законодательством, поскольку истцом представлена нечитаемая копия страхового полиса ОСАГО. Таким образом, по мнению апеллянта, представленная копия полиса не является документом, по результатам осмотра которого РСА принимает решение о компенсационной выплате. В распоряжение ответчика предоставлено извещение о ДТП с недостоверными сведениями относительно полиса ОСАГО виновника ДТП. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности истца. Судом не применена норма ст. 333 ГК РФ, неустойка носит штрафной характер, является мерой ответственности за неисполнения обязательств за неисполнение в установленный срок обязанности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и уведомить потерпевшего о результатах рассмотрения заявления. Ответчик полагает, что основания для возникновения неустойки не наступили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя РСА, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием ТС Киа Сид госномер <***> под управлением водителя РВВ, принадлежащему истцу ФИО1 и ТС Киа Сорренто госномер <***> под управлением водителя ХАВ, принадлежащему ему же. Согласно извещения о ДТП виновником ДТП явился водитель ТС Киа Сорренто госномер <***> ХАВ, который вину признал.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по страховому полису <***>. В соответствии с информацией о статусе бланка полиса ОСАГО, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО <***> действует с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как указано в извещении о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ХАВ при управлении ТС Киа Сорренто г/н <***> застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по страховому полису <***>.
В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением всех необходимых документов.
02.02.2022 представителем РСА – АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ о том, что им не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС, заверенная в установленном порядке. (л.д.11)
26.04.2022 года истцом в адрес РСА были повторно направлены копия полиса, копия ПТС и копия СРТС. (л.д.15)
18.02.2022 представителем РСА – АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ о том, что согласно имеющимся данным, по полису № <***> застрахована ответственность владельца ТС с гос. номером и VIN номером иным, чем указано в извещении о ДТП. В связи с чем, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплату истцу. (л.д.12)
Согласно ответа АО «ГОЗНАК» на запрос суда бланки страховых полисов ОСАГО серии ТТТ не являются продукцией ГОЗНАКА, а представляют собой распечатанный на листе белой бумаги формата А4 договор Е-БСО ОСАГО (электронный бланк строгой отчетности ОСАГО), заключенный между страхователем и страховой компанией и подписанный двумя сторонами. Информацию по базе данных таких договоров имеют страховые компании и Российский Союз Автостраховщиков. (л.д.75)
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д.77-78) на запрос суда следует, что «Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 29 декабря 2022 года, Публичным акционерным обществом «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» 12 августа 2021 года на бланке страхового полиса № <***> был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Kia Sorento, VIN <***>, государственный регистрационный знак - <***>, срок страхования с 24 августа 2021 года по 23 августа 2022 года.
Страхователь гражданской ответственности, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО № <***> - ХАВ, водительское удостоверение - серия <***> <***>.
Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 29 декабря 2022 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 3 ноября 2021 года на бланке страхового полиса № <***> был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Kia Sorento, VIN <***>, государственный регистрационный знак - <***>, срок страхования с 3 ноября 2021 года по 2 ноября 2022 года.
Страхователь гражданской ответственности, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО № <***> - ХАВ, водительское удостоверение - серия <***> <***>.»
Кроме того, в соответствии с информацией о статусе бланка полиса ОСАГО, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО серия № <***>, который указан виновником ДТП в извещении о ДТП заключён в отношении ТС Kia Sorento, VIN <***>, г/н <***>, то есть не того ТС, который являлся участником заявленного истцом ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Автомобиль Kia Sorento, VIN <***>, г/н - <***> был застрахован по полису № <***> со сроком действия полиса с 03.11.2021 по 02.11.2022. Данное обстоятельство следует из ответа РСА и из информации о статусе бланка полиса ОСАГО, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
14.06.2022 ответчиком получена претензия истца. (л.д.18-20)
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929,931,1064 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 26.12.2021, в результате которого по вине водителя ХАВ причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Оценив заключения экспертов ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» <***> от <***>., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 32300 рублей в пределах лимита ответственности.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16150 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 21.02.2022 по 29.05.2022 в размере 32300 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
В п. 7 приведенного выше постановления также указано, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что у РСА не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате компенсации, поскольку указание потерпевшим в извещении о ДТП неверных данных страхового полиса виновника ДТП – ХАВ, не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельством, с которым абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ХАВ при управлении автомобилем Kia Sorento VIN <***>, г/н - <***> застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ХАВ была застрахована, и истец имеет право на предъявление требования к РСА о возмещении вреда по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафных санкций являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, нельзя признать состоятельными.
Учитывая, что компенсационная выплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика по выплате неустойки не наступила, являются несостоятельными.
Взыскивая с ответчика неустойку в размере 32300 руб., суд сослался на отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 32300 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.