Дело № 2а-3416/2025

64RS0043-01-2025-005218-13

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что согласно сайту ГУФССП России по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом г. Саратова, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: о выселении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 Должник о факте возбуждения исполнительного производства №-ИП узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не законно. В п. 2 постановочной части постановления о возбуждении ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ. Должник не получал уведомлений по почте о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует основание принимаемого решения со ссылкой на ч. 1 ст. 107 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В постановлении отсутствует предупреждение должника, что по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ принудительное выселении будет производиться без дополнительного его извещения. Административный истец полагает, что постановление о взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесено с нарушением ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст.ст. 24,27, ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 107, п. 1,2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 статьи 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», данными действиями должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области нарушено право заявителя по своевременному применению мер принудительного исполнения при отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в рамках ИП №-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, утвержденное заместителем начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 как незаконное; приостановить исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова, по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения по существу данного иска.

Вопрос о приостановлении исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова, по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав административного дела, материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и в судебном заседании установлено, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» к ФИО1, ФИО5 о выселении – удовлетворены, постановлено:

«Выселить ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт серии №, выдан Волжским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Данное решение суда вступила в законную силу.

На основании данного решения суда Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа о выселении ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем добровольный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 5 000 руб.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, поскольку требования исполнительного документа о выселении в установленный судебным приставом – исполнителем добровольный срок исполнены не были.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не получал уведомлений по почте о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о несоответствии постановления о взыскания исполнительного сбора ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст.ст. 24,27, ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 107, п. 1,2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 статьи 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей сути не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, утвержденного заместителем начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 как незаконного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волжскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22.10.2025.

Председательствующей Ю.Ф. Магазенко