Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000945-82

Дело № 2а-681/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району), судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в доход государства процессуальных издержек, взыскателем в указанном исполнительном производстве является УФСИН России по Архангельской области. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заявителя на сайте «Госуслуги» было обнаружено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с которым заявитель не согласен, считает незаконным, нарушающим его права. Истец указывает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием по состоянию на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем неправомерно, при том, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в исправительном учреждении, отбывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, находится в исправительном учреждении, отбывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы, ходатайств перед судом не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. При разрешении спора также просит учесть, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В этой связи, полагает, что исполнительное производство с участием истца – должника изначально должно было быть приостановлено судебным приставом – исполнителем, когда взыскание исполнительского сбора исключалось бы. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенных уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка, предусмотренного законом, а также установленных им оснований. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу – должнику в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) через личный кабинет заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ, Единый портал), для чего имелась соответствующая техническая возможность и полученное согласие истца – пользователя личного кабинета на Едином портале. По сведениям судебного пристава – исполнителя, имеющимся на Едином портале, указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они должником исполнены не были. О невозможности исполнения требований исполнительного документа с указанием уважительных причин истец судебному приставу – исполнителю не сообщал. Таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения истца от его уплаты не имеется. Пояснил, что по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о нахождении должника ФИО2 в местах лишения свободы.

Представители ответчиков УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области (взыскатель в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда с учетом мнения судебного пристава – исполнителя дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 3, 5 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора предъявлено представителем истца по доверенности в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока обжалования.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено, на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, взыскателем в указанном исполнительном производстве является УФСИН России по Архангельской области.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взысканная задолженность была погашена путем удержания денежных средств на установленных судебным приставом – исполнителем счетах должника, открытых в кредитных учреждениях.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу – должнику в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606) (Правила) через личный кабинет заявителя на Едином портале, для чего имелась соответствующая техническая возможность и полученное согласие истца – пользователя личного кабинета на Едином портале.

По сведениям судебного пристава – исполнителя, имеющимся на Едином портале, указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает судебный пристав – исполнитель, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они должником исполнены не были.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 указанных Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, названными Правилами предусмотрено, что моментом, когда извещение судебного пристава-исполнителя, направленное через ЕПГУ, считается доставленным, является момент, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Пунктом 8 Правил установлено, что извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

При определении оснований для вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, размещенными на Едином портале в личном кабинете истца.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что иным образом, помимо размещения в личном кабинете истца на Едином портале, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявителю судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, нарушает права административного истца.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционного Суда РФ в определении от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции ему присущи признаки одного из видов юридической ответственности, которая в данном случае может наступать в случае виновного поведения обязанного лица.

Вместе с тем, разрешая дело, в установленных обстоятельствах дела суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии на стороне истца виновного поведения при неисполнении в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в доход государства процессуальных издержек, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в исправительном учреждении, отбывая уголовное наказание по приговору суда.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»).

Согласно пунктам 12, 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) (утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295) к числу указанных запрещенных вещей и предметов относятся электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника; фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Согласно позиции, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АПЛ22-115 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ21-968 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 55 (в части) и 58 (в части) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 12 и 17 (в части) Приложения № к данным Правилам, запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другую компьютерную и оргтехнику, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, не является произвольным, установлен во исполнение части 8 статьи 82 УИК РФ с учетом объективных характеристик перечисленных предметов, не носит дискриминационного характера, что также обусловлено порядком исполнения и отбывания лишения свободы, который обеспечивает безопасность осужденных, персонала, иных лиц, посещающих исправительное учреждение, соблюдение прав осужденных, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, включая исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств мобильной связи и коммуникации.

В судебном заседании не получено убедительного подтверждения того, что истец, будучи должником в исполнительном производстве и находившийся в местах лишения свободы по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в течение указанного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действительно знал о наличии возбужденного с его участием исполнительного производства, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и имел реальную возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом в судебном заседании установлено, что помимо размещения сведений о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника на Едином портале заявитель иным образом не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства с участием истца.

Согласно письменным пояснениям представителя истца в материалах дела доступ к личному кабинету заявителя на Едином портале имеют супруга истца – ФИО4, а также его сестра – ФИО3 (представитель истца по настоящему делу), которые имеют выданную от имени ФИО2 доверенность на представительство его интересов.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, а в судебном заседании не получено доказательств того, что лично должнику, содержащемуся в местах лишения свободы, действительно было известно о наличии возбужденного исполнительного производства с его участием, то при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, нарушает права заявителя.

Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке статьи 62 КАС РФ не предоставлено доказательств законности оспариваемого акта. Доводы отзыва судебного пристава – исполнителя на иск, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

Из материалов дела следует, что при принятии иска к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые, таким образом, сохраняются до исполнения настоящего решения суда.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден, в связи с чем, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу не имеется.

Истец не лишен возможности поставить перед судом вопрос о возврате государственной пошлины за подачу иска в суд, как излишне уплаченной.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В этой связи, настоящее решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что меры предварительной защиты, примененные по настоящему административному делу на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются до исполнения настоящего решения суда.

Настоящее решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года