РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. <адрес> РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при помощнике судьи Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ФИО5 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Master Card Standard №. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Между тем, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 851,91 руб. в том числе: 27 715,45 руб. - просроченные проценты; 145 136,46 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Master Card Standard №.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - (п. 1.1 Условий).
В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий.
ФИО1 воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора №, расчетом задолженности с указанием даты пользования ответчиком денежными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте Master Card Standard № составляет 172 851,91 руб. в том числе: 27 715,45 руб. - просроченные проценты; 145 136,46 руб. - просроченный основной долг.
Заемщик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.
Между тем, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.ст.20, 1115 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В связи с чем, не имеет правового значения выдача наследнику свидетельства о праве на наследство на часть имущества. Юридическое значение имеет факт принятия наследником наследства и его стоимость, независимо от того, на кого в последующем, после принятия наследства наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), будет оформлено право собственности на имущество наследодателя (например, по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3 отказалась от принятия наследства.
При этом ответчик ФИО2 наследником первой очереди после смерти ФИО2 не является, в права наследования не вступала, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты отсутствует.
Из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО2 зарегистрированные транспортные средства не числятся.
Таким образом, судом не установлено наследственное имущество ФИО1, а доводы истца носят лишь предположительный характер и материалами дела не подтверждены.
Таким образом, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Гиниятова