Дело № 33-3482 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/20230 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности произвести реконструкцию пристройки-сарая, переносе надворной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 35 кв. м, по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, границы которого определены и установлены на местности более пятидесяти лет забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, как и границы других расположенных рядом (смежных) земельных участков, не изменялись до настоящего времени, на данном земельном участке помимо жилого дома расположены пристройки к жилому дому, сарай с подвалом.

После проведения геодезической съёмки кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО6 установлено, что данный земельный участок имеет фактическую площадь 1270 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, его фактические границы полностью закреплены на местности. Также кадастровым инженером выявлено несоответствие фактической и зарегистрированной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, в результате чего образовалось пересечение (наложение) границ, площадь данного наложения составляет 39 кв. м.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил суд: признать недействительными результаты межевания – определения (установления) местоположения границ и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, и занимаемым им земельным участком площадью 1270 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с планом установления границ №, подготовленным экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр», по приведённым в иске координатам; обязать ФИО2 произвести реконструкцию пристройки-сарая Лит. «Г» к жилому дому № в <адрес>, перенеся граничные стены данной пристройки-сарая Лит. «Г» от стен принадлежащего ФИО1, отдельно стоящего здания сарая с подвалом Лит «Г2», Лит. «под Г2», находящегося на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от его границ на расстояние не менее 1 (одного) метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 перенести надворную постройку – уборную, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вглубь данного земельного участка, от его границ на расстояние не менее 1 (одного) метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадь 1500 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы его земельного участка отмежёваны и внесены в ЕГРН предыдущим собственником в 2009 году.

Как указал истец по встречному иску, согласно плану земельного участка ответчика (истца по встречному иску) в техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, постройки под лит. Г, Г1, Г2, под Г2 поделены: одна часть построек Г и Г1 находится на части земельного участка, занимаемого ФИО1, а вторая часть: постройки сарай лит. Г2 и подвал лит. под Г2 расположены на его земельном участке по адресу: <адрес>.

В 2015 г. ФИО1 произвел реконструкцию сарая, увеличив площадь и возвел новую крышу.

На данный момент строение сарай (лит. Г2 и лит. под Г2) занимает площадь его земельного участка, равную 24 кв. м, расположено с нарушением градостроительных норм.

В связи с изложенным ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил суд: исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану кадастрового инженера АО Тула» ТИСИЗ» ФИО6 от декабря 2022 года по фактическому пользованию по приведенным во встречном иске; обязать ФИО1 освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Суворовский район, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Управления Росреестра по Тульской области, АО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд

решил:

признать недействительными результаты межевания - определения (установления) местоположения границ и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком площадью 1270 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, занимаемым ФИО1, в соответствии с планом установления границ № (три), подготовленным экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» по приведенным в решении суда координатам; обязать ФИО2 произвести реконструкцию пристройки-сарая Лит. «Г» к жилому дому № в <адрес>, перенеся граничные стены данной пристройки-сарая Лит. «Г» от стен принадлежащего ФИО1 отдельно стоящего здания сарая с подвалом Лит. «Г2», Лит. «под Г2», находящегося на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от его границ на расстояние не менее 1 (одного) метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 перенести надворную постройку - уборную, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вглубь данного земельного участка, от его границ на расстояние не менее 1 (одного) метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на рецензию ИП ФИО7 на заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта не соответствует экспертной практике и ее выводы не могут быть положены в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить в полном объеме, решение отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО10 возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании указанной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Как следует ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные по существу положения были предусмотрены статьей 22 названного закона, действовавшей на момент установления границ земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на данный дом зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, границы которого определены на местности более пятидесяти лет назад забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, как и границы других расположенных рядом (смежных) земельных участков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 35,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН предыдущим собственником.

Обращаясь в суд, истец сослался на геодезическую съемку, подготовленную кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО6, согласно которой находящийся в его пользовании земельный участок имеет фактическую площадь 1270 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, и его фактические границы полностью закреплены на местности, также кадастровым инженером выявлено несоответствие зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером № их существующему на местности фактическому местоположению, в результате чего состав земельного участка ответчика включено принадлежащее истцу строение сарай (лит. Г2 и лит. под Г2 ).

По утверждению истца по встречному иску, постройки ФИО1 - сарай лит. Г2 и подвал лит. под Г2 с учетом произведенной в 2015 году реконструкции расположены на его с нарушением требований закона, кроме того, в отношении его земельного участка допущена реестровая ошибка, которую просил исправить.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр» и ООО «Спектр-Гранд».

Из материалов дела следует, что эксперты не участвовали в формулировании общего вывода, каждый из них подписал только свою исследовательскую часть заключения, что соответствует положениям абз. 2 части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости пересекают контур хозяйственного строения, расположенного в границах смежного земельного участка и образуют область пересечения с границами смежного участка, воспроизведенными по документам инвентаризационного учета.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В площадь указанного земельного участка ошибочно включена территория, в пределах которой расположено строение, относящееся к смежному домовладению.

Экспертом установлено три возможных варианта установления смежной (общей) границы между исследуемыми земельными участками, в том числе с учетом интересов собственников и необходимости эксплуатации расположенных на них строений.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году сарай с подвалом Лит Г2 под литерой Г2 был реконструирован в части первого этажа путем увеличения высоты стен до 2 м и увеличения общей высоты строения до 4 м в коньке, данная реконструкция выполнялась путем возведения каркаса стен и стропильной системы крыши на вновь замененный фундамент - деревянные стулья, с дальнейшей обшивкой стен каркаса шифером и тесом, и возведением шиферной кровли. Данная реконструкция выполнялась без изменения первоначальной площади строения, без смещения - сдвига фундамента на земельном участке, так как реконструкция подземного этажа - подвал Лит под литерой Г2 не производилась.

Отсутствие изменений первоначальной площади строения, и отсутствия смещения - сдвига фундамента Лит Г2 на земельном участке подтверждает: длина Лит Г2 - сарай соответствует длине Лит под литерой Г2 - 5,1 м; ширина здания по наружным обмерам 4,3 м, ширина подвала по внутренним обмерам составляет 3 м, кирпичная кладка в кирпич с каждой стороны 0,26 м, с учетом минимального отступа от стен подвала, ширине обшивки стен (волна шифера - 0,04 м) с каждой стороны, для установки фундамента - деревянные стулья остается 0,35м с каждой стороны, фактическими обмерами установлена средний диаметр установленных стульев деревянных стульев составляет 0,3.

Исследованием объектов экспертизы установлено: пристройка - сарай Лит Г к жилому дому №, была возведена позднее отдельно стоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2, сточные воды с кровли пристройки - сарай Лит Г к жилому <адрес> поступают на кровлю отдельно стоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2, расположение кровли пристройки - сарай Лит Г к жилому <адрес> над кровлей отдельно стоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2 не позволяет нормально эксплуатировать (производить ремонт) кровли отдельно стоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2.

С учетом установленных вариантов установления границ №, №, № земельных участков, описанных в заключении, по варианту № с учетом расстоянием между стенами пристройки - сарай Лит Г к жилому <адрес> отдельно стоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2, равного 0,46 м, для соблюдения законных интересов собственника отдельно стоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2 необходимо выполнить требование правил землепользования и застройки муниципального образования Северо-Западное Суворовского района о минимальных отступах от границ земельного участка для хозяйственных построек в размере 1 м, путем реконструкции пристройки - сарая Лит Г к жилому <адрес> (перенос граничных стен пристройки - сарая Лит Г к жилому <адрес> от стен отдельно отстоящего здания сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2 в глубь земельного участка кадастровый № от его границ не менее 1 м).

В случае установления одного из вариантов раздела №, № для выполнения требований правил землепользования и застройки муниципального образования Северо-Западное Суворовского района о минимальных отступах от границ земельного участка для хозяйственных построек установленного в 1 м, надворную постройку - уборную расположенную земельном участке кадастровый № рядом с домом № равным 1,88 м, необходимо перенести вглубь земельного участка кадастровым номером № от его границ не менее 1 м.

Также исследованием объектов экспертизы установлено: отдельно стоящее здание - сарай с подвалом Лит Г2; Лит под Г2, расположенное на плане жилого <адрес>, имеет фундамент - деревянные стулья и тесно связан с землей - объект капитального строения; пристройки к жилому <адрес> - сарай с уборной Лит Г и лит Г1, расположенные на земельном участке кадастровый №, имеет фундамент - деревянные столбы и тесно связан с землей - объект капитального строения; уборная, расположенная на земельном участке кадастровый № рядом с домом №, не имеет фундамента и прочной связи землей, ее конструкция позволяет ее переместить без изменения характеристик - объект не капитального строения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что, когда в 1959 году возводился дом, границы спорного земельного участка не были установлены. Межевание участка было проведено гораздо позднее. Реконструкция здания произведена в тех границах, которые есть, смещение произошло вверх, что законодательством не запрещено. Если здание возведено ранее, чем происходит раздел земельного участка, то граница земельного участка должна проходить с учетом этого здания. Кадастровый инженер, когда выделял земельный участок, принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) нарушил приказ Росреестра и разделил здание. Также указал, что пристройка – сарай лит Г к жилому дому № была возведена позднее отдельно стоящего здания сарая с подвалом лит. Г2 и лит под Г2. Сточные воды с кровли пристройки ответчика (лит Г) поступают на кровлю отдельно стоящего здания сарая с подвалом истца (лит Г2 и лит под Г2), также данное расположение крыши сарая ответчика (лит Г) не позволяет нормально эксплуатировать (производить ремонт) кровли отдельно стоящего здания сарая с подвалом истца (лит Г2 и лит под Г2). Данные обстоятельства влекут к нарушение законных прав собственника (истца) отдельно стоящего здания сарая с подвалом (лит Г2 и лит под Г2).

Суд первой инстанции указанное экспертное заключение признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положил в основу судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленная реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:18:010603:112, привела к пересечению границ смежного земельного участка, строения на нем, ее наличие нарушает права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установления его границ в координатах, предложенных экспертом.

Поскольку экспертом ООО «Спектр-Гранд» установлено, что пристройка - сарай Лит. «Г» к жилому дому № была возведена позднее отдельно стоящего здания - сарай с подвалом Лит. «Г2», Лит. «под Г2», расположение ее кровли над кровлей отдельно стоящего здания сарая с подвалом ответчика не позволяет нормально эксплуатировать (производить ремонт) кровли отдельно стоящего здания сарай с подвалом, что нарушает права истца, при его возведении допущены нарушения требований градостроительного законодательства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности произвести реконструкцию пристройки-сарая Лит. «Г» к жилому дому № в <адрес>, перенеся граничные стены данной пристройки от стен принадлежащего ФИО1 отдельно стоящего здания сарая с подвалом в глубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от его границ на расстояние не менее одного метра, а также о переносе надворной постройки – уборной, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в глубь данного земельного участка, от его границ на расстояние не менее одного метра.

Что касается встречных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив, что сарай с подвалом Лит Г2 возведен задолго до установления границ принадлежащего ответчику земельного участка, его реконструкция выполнена без изменения первоначальной площади строения, без смещения - сдвига фундамента на земельном участке, что подтверждается заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд», суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе самовольной постройки-сарая и установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» и дополнение к нему оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт по экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с осмотром объекта исследования, содержит полные и обоснованные ответы на постановленные вопросы.

Оснований для признания заключения эксперта не соответствующим требованиям закона судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка стороны ответчика на рецензию на заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов экспертного заключения.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи