Решение по делу № 2-348/2023 от 24.05.2023

К делу № 2-348/2023

УИД: 23RS0028-01-2023-000330-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 мая 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу <Номер> от <Дата> исковые требования О.А. к ФИО2 удовлетворено, обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>

Между О.А. и ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер> от 05.02.2021 года, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис».

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу <Номер> от <Дата> произведена замена взыскателя с О.А. на ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис».

Собственником залогового имущества в настоящее время является ФИО1

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусом в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Сведения о залоге на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты> были внесены в открытый реестр уведомлений о залоге 01.12.2015 года <Номер>.

При приобретении автомобиля ФИО1 не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в пользу ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис», определив способ реализации - публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же разъяснение по существу иска, из которого следует, что июле 2018 года автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты> она продала М.Н., которая не знала о том, что автомобиль находится в залоге. После продажи автомобиля прошло более 4 лет и у него поменялось несколько хозяев. Считает, что ФИО1 является юридически неграмотным человеком и не имел оснований сомневаться в чистоте сделки при покупке автомобиля. В сложившейся ситуации считает виновной только себя. Просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года между О.А. и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер> от 08.07.2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу <Номер> от <Дата> исковые требования О.А. к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 08.07.2013 года, обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>

Между О.А. и ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер> от 05.02.2021 года.

Таким образом, право требования за неисполнение кредитного договора <Номер> от 08.07.2013 года, заключенного между О.А. и ФИО2 перешло к ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 транспортное средство, находящееся в залоге у банка, было продано.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 25.01.2022 года по настоящее время собственником транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты> выпуска является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 21.01.2022 года.

В связи с тем, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, у ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» отсутствует возможность исполнить решение суда и предъявить к исполнению исполнительный лист, в котором должником указана ФИО2 Перемена должника в исполнительном документе действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Суд не может принять ссылку ответчика о том, что он является лицом, которое не знало об имеющемся залоге на транспортное средство, в связи с чем, залог подлежит прекращению, в силу ст. 352 ГК РФ, в связи со следующим.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу абз. 4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно указанной норме права приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, от 11 февраля 1993 года № 4462-1 по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как установлено судом, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества <Номер>, уведомление о залоге в отношении автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>, зарегистрировано в Реестре залогов 01.12.2015 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, вероятно, не обращался, самостоятельно интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru не посещал, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

На основании изложенного ФИО1, не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>, и в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» об обращении взыскания долга ФИО2 на предмет залога, а именно на транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.4 ст. 10 ГК РФ, суд разъясняет ответчику ФИО1, что он вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а так же вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности защитить свои нарушенные права, путем предъявления иска к ФИО2 о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет

залога удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору <Номер> от 08.07.2013 года на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в пользу ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис», определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: