Гражданское дело № 2-3496/2025
55RS0005-01-2025-004490-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Чебак Д.Г., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании штрафа, судебных издержек,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании штрафа, судебных издержек, указав в обоснование на то, что принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств 4591 АВ, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО3 и «Тойона Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Исходя из вышеизложенного, установить истинного виновника ДТП не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием свидетелей и видеозаписи ДТП.
Сотрудниками ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.
Имеет место быть обоюдная вина в ДТП и каждый из участников ДТП имеет право на 50% страхового возмещения ОСАГО.
Гражданская ответственность ОСАГО собственника транспортного средства «Тойота Корона», регистрационный знак №, застрахована в АО «Боровицкое Страховое общество», страховой полис №.
ФИО2 обратился в АО «Боровицкое Страховое общество», предоставил все необходимые документы, представил для осмотра транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №.
АО «Боровицкое Страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, в котором указало, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
ФИО2 обратился в независимую экспертизу.
Согласно заключению специалиста №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО составила <данные изъяты> рублей без учета износа, при этом эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Годные остатки составили <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рыночная стоимость – годные остатки <данные изъяты> рублей составил ущерб.
50% ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № удовлетворены частично требования ФИО2.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Боровицкое Страховое общество» добровольно не исполнило решение Службы Финансового Уполномоченного.
ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение Службы Финансового Уполномоченного № № и сдал его в Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено.
Истец ФИО2 считает, что в связи с несвоевременным исполнением Решения Финансового Уполномоченного с АО «Боровицкое Страховое общество» подлежит взысканию штраф в размере 50% от неоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО «Боровицкое Страховое общество» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, однако не направил своего представителя в судебное заседание, не сообщив об уважительности причин неявки.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое общество» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «4591 АВ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «4591 АВ», государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО2 и ФИО6 стали участниками ДТП и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Боровицкое страховое общество» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.
В этот же день по направлению АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, так как компетентными органами степень вины в ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101436 рублей 50 копеек.
АО «Боровицкое страховое общество» не согласилось с указанным решением и обратилось в Таврический районный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Решением Таврического районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению ФИО2, отказано.
Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение Таврического районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о получении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку страховая компания в установленные решением Финансового уполномоченного сроки не произвела выплаты.
Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В указанной связи сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения, суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 32-33).
Из раздела 2 договора следует, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать клиенту услуги: проконсультировать, составить исковое заявление, подать исковое заявление о взыскании штрафа по ОСАГО, представлять интересы клиента по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по спору с АО «Боровицкое страховое общество» в суде 1 инстанции.
Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 оплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
Представителем истца по данному гражданскому делу являлся ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-11). Представитель истца также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт №, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено к окончательной форме 29 октября 2025 года.