Дело №2-883/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000733-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-883/2025 по иску и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1, в обоснование которого указал, что Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МВД России «Азовский» 21.04.2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. По данному уголовному делу 06.05.2024 года следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшей допрошена ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период времени с 26.03.2024 года по 18.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp» осуществило телефонный звонок ФИО1, которую ввело в заблуждение и убедило оформить кредит в АО «Почта Банк» и перевести принадлежащие ей денежные средства посредством банкомата ПАО «Сбербанк» на указанный неустановленным лицом банковский счет в размере 270 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что по информации ПАО «Сбербанк» похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей 26.03.2024 года зачислены на счет, открытый на имя ФИО2 При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 270 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчик не вернул, в результате чего обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 года по 17.02.2025 года в размере 44 207,63 рублей, за период с 14.02.2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истцы И.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области и ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной юридически значимой корреспонденции отказался, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» 21.04.2024 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в крупном размере у ФИО1 денежных средств в размере 270 000 рублей.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 01.04.2024 года по 18.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО1 и убедило взять кредит в АО «Почта Банк» на сумму 270 000 рублей, после чего перевести указанные денежные средства с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру телефона на имя «Грузднев Дмитрий Сергеевич». Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами на сумму более 270 000 рублей, распорядилось ими по своему усмотрению.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь. Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 года (дата внесения денежных средств на счет) по 08.04.2025 года (день вынесения решения) составляет 52 440,78 рублей, с последующим начислением процентов до даты фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.16 НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 9 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения неосновательного обогащения 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 года по 08.04.2025 года в размере 52 440,78 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 270 000 рублей, начиная с 09.04.2025 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Электросталь в размере 9 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова