административное дело № 2а-2962/2023

66RS0004-01-2023-001259-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возложении обязанности отменить постановление от 06.10.2023, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «АктивБизнесКонсалт» является взыскателем по судебному приказу от 12.01.2018 по делу №2-87/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, поскольку в исполнительных документах отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в представленном на исполнение судебном приказе содержатся все необходимые данные, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, при этом сведения о должнике и взыскателем указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановление, действия носят формальный характер, поскольку, в судебном приказе имеются необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем препятствий для возбуждения исполнительного производства не имелось.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа по делу №2-78/2018016) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 № 80-ФЗ).

Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент предъявления приказов в службу судебных приставов для исполнения, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что 12.01.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу №2-87/2018 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

15.10.2023административным истцом в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ №2-78/2018, копия доверенности представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, поскольку исполнительный документ содержит все необходимые данные о должнике и взыскателе, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности обеспечить принятие мер по возбуждению исполнительного производства, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга по делу №2-87/2018.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова