Дело № 2а-3821/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002852-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
05 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «Атриум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 14 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №.
В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 находится исполнительное производство № от 18 января 2023 года, по которому ООО «Атриум» являются должником. Незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора заключается в том, что по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении или неисполнении решения суда административным истцом был дан незамедлительный ответ о том, что решение суда не исполнено, так как взыскателем не представлен ряд документов, которые необходимы для подключения нежилых помещений взыскателя. Без указанных документов исполнение решения суда невозможно.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Атриум» по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не могут исполнить решение суда, так как взыскатель не предоставляет документы, которые необходимы для безопасного подключения к электрическому щитку нежилых помещений, принадлежащих взыскателю.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Атриум» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, с указанием на то, что изначально административное исковое заявление направлено в суд в установленный срок 27 февраля 2023 года, однако судом был отклонен ввиду направления в одном файле всех приложенных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ООО «Атриум» пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-590/2022 на ООО «Атриум» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО3 доступ к распределительному щитку ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3, расположенных на втором этаже <адрес>, не препятствовать ФИО3 в подключении и установке учета потребляемой электроэнергии, не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3
18 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № возбуждено, исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Атриум» 18 января 2023 года.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
14 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доводы об обращении к ФИО3 для истребования дополнительных документов, которые необходимы для подключения нежилых помещений к распределительному щитку ЩО 2.1 не свидетельствуют о принятии конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не могут быть приняты во внимание при разрешении требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в решении Вологодского городского суда от 10 июня 2022 года № 2-590/2022, апелляционном определении Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 года № 33-4858/2022 признаны несостоятельными.
При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, в течении 5 дней с момента получения копи постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
На основании изложенного оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 14 февраля 2023 года о взыскании с ООО «Атриум» исполнительского сбора, не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также того, что ООО «Атриум» является микропреприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 37 500 руб. (50 000 руб. - (50 000 руб.:1/4))
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 14 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на одну четверть, то есть до 37 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.