Дело №а-723/2022
УИД 11RS0006-01-2022-001433-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 28 декабря 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,
с участием прокурора Котельникова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Усинская Тепловая Компания» к Администрации МО ГО «Усинск», МУП «Служба Заказчика» о признании недействующим постановления Администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории Администрации МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Усинская Тепловая Компания» обратилось в суд с административным иском к администрации МО ГО «Усинск» о признании недействующим Постановления администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» в части установления приложением цены (тарифа) на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения в размере 4 750,12 руб. (без учета НДС), за 1000 м3.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемым постановлением в части установления тарифа на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика», администрация МО ГО «Усинск» нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и ООО «Усинская Тепловая Компания» в сфере экономической деятельности и создает препятствия для осуществления указанной деятельности, поскольку МУП «Служба заказчика» является посреднической организацией, осуществляющей закупку газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с целью поставки газа в адрес потребителей, транспортировку и потребление газа не производит, газораспределительных сетей не имеет, транспортировку газа осуществляет «Газпром газораспределение Сыктывкар» по договору, заключенному с ООО «Усинская ТК», при этом газ сразу поступает в адрес ООО «Усинская ТК». Передача газа от МУП «Служба заказчика» к ООО «Усинская Тепловая Компания» происходит на границе разделов газопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». В связи с изложенным, тариф, установленный для МУП «Служба заказчика» с дд.мм.гггг. в размере 4 750,12 руб. без учета НДС за 1000 м3 на услуги, оказываемые МУП «Служба заказчика» является экономически необоснованным, так как МУП «Служба заказчика» посредническая организация, в передаче газа не участвует, не имеет собственных сетей.
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Служба заказчика», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУП «Служба заказчика».
В судебное заседание явился прокурор г.Усинска.
Представитель административного истца, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях, представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2 оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.
В отзыве ответчик администрация МО ГО «Усинск» указала на то, что установление цены на газ для МУП «Службы Заказчика» необходимо рассматривать как установление цены на услугу, оказываемую муниципальным предприятием, поэтому МО ГО «Усинск» свободно в осуществлении предоставленных ему полномочий и не связано какими-либо нормативными актами федерального или регионального уровня, регулирующими установление тарифа на газ или установление снабженческо-сбытовой надбавки в составе тарифа на газ. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска и признания тарифа экономически необоснованным не имеется.
В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель административного ответчика администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Представитель ответчика МУП «Служба Заказчика» в отзыве на административное исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку административным истцом документально не подтверждены нарушения его прав и свобод, а также не установлено противоречие положений постановления № от дд.мм.гггг. другим нормативным актам.
Суд, выслушав прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п.1 ст.50 Устава МО ГО «Усинск» (принятого Советом МО ГО «Усинск» 10.04.2014) по вопросам местного значения население городского округа непосредственно и органы местного самоуправлении и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают (издают) муниципальные правовые акты.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1994-О следует, что регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.
Решением Совета МО ГО «Усинск» от 26.02.2015 № 414 утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений, согласно п.1.1 которого, он определяет общие принципы, методы и процедуры установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
В качестве целей разработки Порядка (п.1.3) указаны в том числе: защита интересов физических и юридических лиц от необоснованного взимания платы за услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений; обеспечение контроля экономической обоснованности установленных тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений.
Основным принципом установления тарифов является соблюдение интересов поставщика и потребителя услуги (работы) (п. 1.4 Порядка).
При установлении тарифов на услуги (работы) могут применяться: метод экономической обоснованности расходов (затрат); метод индексации тарифов (п. 1.5 Порядка).
Согласно п. 2.4 Порядка тарифы на услуги (работы) муниципальных предприятий, учреждений подведомственных администрации МО ГО «Усинск», муниципальных учреждений устанавливаются постановлением администрации МО ГО «Усинск», за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
На основании положений, установленных указанным Порядком, постановлением администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. утверждена цена (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения в размере 4 750,12 (без учета НДС), за 1000 м3.
Постановление администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» в установленном порядке опубликовано в выпуске № от дд.мм.гггг. газеты «Усинская Новь».
Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (поставщик) и МУП «Служба заказчика» (покупатель) дд.мм.гггг. заключен договор № на поставку и транспортировку попутного нефтяного/отбензиненного газа, со условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором поставить попутный нефтяной/отбензиненный газ до границы коммуникаций АО «Газпромгазораспределение Сыктывкар» и оказать покупателю услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (МГ) «Уса-Печора», о покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного газа и оказанные ему услуги по транспортировке газа.
Между МУП «Служба заказчика» (поставщик) и ООО «УТК» (покупатель) дд.мм.гггг. заключен договор № на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость газа. Договор по транспортировке газа по газотранспортной системе филиала в г. Печора АО «Газпромгазораспределение г. Сыктывкар» покупатель заключает самостоятельно.
Таким образом, из содержания указанных договоров следует, что поставщиком газа на границу газораспределительных сетей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Газпром газораспределение г. Сыктывкар» является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», конечным потребителям транспортировка газа осуществляется АО «Газпром газораспределение ...», МУП «Служба заказчика» газораспределительных сетей не имеет, фактически закупает газ у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и перепродает его.
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. назначена судебная экономическая экспертиза по вопросу установления экономической обоснованности тарифа на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории Администрации МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, установленного оспариваемым постановлением.
Производство экспертизы поручено ООО ««НОРМАТИВ».
Согласно экспертного заключения ООО ««НОРМАТИВ»» цена (тариф) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории Администрации МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, установленного постановлением администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг., осуществлен с нарушением требований и порядка, предусмотренных п. 9 и п. 16 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 №412-э/8 «Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы а снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа»
При этом цена (тариф) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории Администрации МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, установленного постановлением администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг., не является экономически обоснованной, в том числе и с точки зрения осуществления МУП «Служба заказчика» нерегулируемой деятельности.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, выводы сделаны экспертом по результатам детального исследования представленных материалов и подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.
Поскольку из экспертного заключения следует, что цена (тариф) на услуги, оказываемые МУП «Служба заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, установленная оспариваемым постановлением, является экономически необоснованной, доводы административного истца, осуществляющего покупку газа по этой цене о нарушении его прав обоснованы, соответственно, оспариваемым постановлением в части установления цены (тарифа) на газ нарушены права административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами») оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Поскольку цена (тариф) на услуги, оказываемые МУП «Служба заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, установленная оспариваемым постановлением, является экономически необоснованной, чем были нарушены права административного истца на протяжении всего срока действия данного постановления, правовых оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.
На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Момент, с которого оспариваемое постановление в части следует признать недействующим, суд определяет с даты его опубликования (обнародования), а именно с дд.мм.гггг., поскольку признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая ограниченный срок действия оспариваемого нормативного правового акта, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. судебные расходы, связанные с проведением судебной экономической экспертизы по вопросу установления экономической обоснованности тарифа на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории Администрации МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения признаны процессуальными издержками, оплата за проведение экспертизы возложена на Управление Судебного Департамента по Республике Коми за счет средств федерального бюджета в сумме 182 296,95 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. административным истцом ООО «Усинская Тепловая Компания» оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст.106, 111 КАС РФ с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Федеральной Службы судебных приставов России подлежат взысканию судебные расходы в размере 182 296,95 руб., а также в пользу ООО «Усинская Тепловая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, ст.215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Усинская Тепловая Компания» к Администрации МО ГО «Усинск», МУП «Служба Заказчика» о признании недействующим постановления Администрации МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения - удовлетворить.
Признать недействующим Постановление Администрации муниципального образования городского округ «Усинск» № от дд.мм.гггг. «Об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, в размере 4 750,12 руб. (без учета НДС) за 1000 куб.м. с дд.мм.гггг., то есть с даты его официального опубликования.
Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном средстве массовой информации - печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты администрации МО ГО «Усинск».
Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» пользу Федеральной Службы судебных приставов России судебные расходы в размере 182 296,95 руб.
Взыскать с администрации МО ГО «Усинск» в пользу ООО «Усинская Тепловая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Старцева