Дело № 1-470-23
№25RS0010-01-2023-002994-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Находка, Приморский край 18 июля 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего - судьи Киселева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Находкинского транспортного прокурора г. Находки - Ким А.Е.,
защитников - адвокатов: Абашидзе Г.А., Шлыка С.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» автослесарем, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 24 марта 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь в акватории бухты Врангеля залива Находка Японского моря Приморского края, на расстоянии 15 метров от места с географическими координатами 42°44'46.2768' Северной широты и 133°04'23.1852" Восточной долготы, реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) морского гребешка, зная о том, что добыча (вылов) морского гребешка свыше суточной нормы добычи (вылова) в количестве 10 (десяти) особей запрещена, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) морского гребешка, в нарушение ст. 40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года №52-ФЗ «О животном мире»; п.70 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 года №285; ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», умышленно, незаконно, используя самоходное транспортное плавающее средство - надувную лодку ПВХ «ORCA 380 НДНД» с лодочным подвесным мотором марки «НIDЕА9.8», водолазное снаряжение и водолазное оборудование, путем неоднократных погружений под воду и изъятия из среды обитания, добыл (выловил) 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) особей морского гребешка, стоимостью 345 рублей за одну особь, чем причинил Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 471 270 (четыреста семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей 00 копеек, расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 (ред. от 23.07.2022 года) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
24 марта 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности с географическими координатами 42°44'46.2768' Северной широты и 133°04'23.1852" Восточной долготы, незаконно добытый морской гребешок в количестве 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) особей, были изъят сотрудниками полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте.
26.04.2023 года подозреваемым ФИО1 старшему дознавателю отдела дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.
Поступившее от подозреваемого ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено старшим дознавателем отдела дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 и по результатам его рассмотрения 26.04.2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснила, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в присутствии защитника, он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.03.2023 года (л.д. 4); информационным письмом от руководителя Приморского Территориального Управления Федерального Агентства по Росрыболовству №04-21/1650 от 29.03.2023 года (л.д. 37); информационным письмом от руководителя Приморского Территориального Управления Федерального Агентства по Росрыболовству №04-21/2319 от 27.04.2023 года (л.д. 41); информационным письмом из Приморского Территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству №03-35/1704 от 31.03.2023 года; протоколами осмотров места происшествия от 24.03.2023 года (л.д. 10-18, 19-28); протоколами осмотра предметов от 07.04.20233 года и 28.04.2023 года (л.д. 69-74, 95-102); протоколом осмотра документов от 03.04.2023 года (л.д. 56-58); заключением эксперта №12-09/45 от 21.02.2023 года (л.д. 50-53); протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 07.04.2023 года (л.д. 60-63); протоколом допроса ФИО10 от 28.04.2023 года (л.д. 89-91); протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 06.04.2023 года (л.д. 85-88); протоколом допроса свидетеля ФИО12 от05.04.2023 года (л.д. 81-84); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 26.04.2023 года (л.д. 121-126); постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (л.д. 146-147); выпиской из приказа «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом №285 от 06.05.2022 года (л.д. 143-145); выпиской из ФЗ РФ «О животном мире» №52-ФЗ от 22.03.1995 года (л.д. 139-140); выпиской из ФЗ от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д. 141-142).
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 несудим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.
Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.
Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения, выплаченного адвокату Абашидзе Г.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- 1366 фрагментов морских водных биоресурсов, принадлежащих 1366 особям морского гребешка, после проведенной ихтиологической экспертизы уничтожены, согласно акту № 04 от 27.03.2023 года;
- надувную лодку ПВХ «ОRCA 380 НДНД» серийный № с подвесным мотором марки «HIDEA 9.8» серийный номер №, хранящиеся у ФИО13., оставить ФИО14. по праву принадлежности;
- водолазный костюм, маску, пару ласт, акваматику, водолазный шлем, водолазные перчатки, пояс с шестью грузами, спинку с грузами, кислородный баллон, две питомзоны, хранящиеся у ФИО15 оставить ФИО16 по праву принадлежности.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Киселев М.М.