Решение по делу № 2-2876/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-312/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004029-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» (далее СПК «Луч») о взыскании задолженности по договорам займа, обосновав его следующим.

Между СПК «Луч» (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) были заключены договоры о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров Заимодавец передает в собственность, а Заемщик получает денежные средства в размере 84 000 рублей по Договору № и 151 000 рублей по Договору №, при этом срок для возврата денежных средств установлен договорами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договоров). Денежные средства Заимодавцем по договорам были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика №, открытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк. Однако до указанного в Договорах № и № срока денежные средства возвращены не были. В настоящее время по вышеуказанным договорам у СПК «Луч» перед ФИО1 имеется задолженность в общей сложности 235 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения, сделав неправильные выводы о том, что из назначения платежей не следует, что денежные средства были предоставлены в качестве займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 329, 330, 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец (с учетом уточнения) просит суд взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луч» в пользу ФИО1 по договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере:

- основная задолженность - 235000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2221 рубль 23 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга,

- судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов (по отправлению искового заявления и досудебной претензии) в общей сумме 434 рубля 44 копейки, по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, досудебной претензии и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 21 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что весной 2022 года он являлся председателем СПК «Луч». Предприятию понадобились срочно свободные денежные средства для закупки солярки и иных горюче-смазочных материалов, так как шел период посевных работ. Собственных средств у СПК на тот момент не было. Тогда он принял решение как руководитель предприятия внести (дать в заем) собственные денежные средства для закупки необходимых горюче-смазочных материалов. Деньги у него на тот момент были, так как накануне он продал дом и земельный участок. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа он (ФИО1) со своего личного счета перевел свои собственные денежные средства на счет СПК « Луч». Перевод им осуществлялся через терминал Банка без участия оператора, в связи с чем, ему не удалось выбрать и верно указать назначение платежа, а именно указать, что это был заем. В то же время, на балансе предприятия эти денежные средства отразились, были зачислены в соответствующую строку баланса и потрачены на нужды предприятия. Указанное может подтвердить бухгалтер СПК ФИО3 В июле 2022 год в СПК «Луч» произошла смена руководства, в связи с чем, возникло недопонимание относительно данных денежных средств. Сначала новый председатель заверил ФИО1 в возврате денег, но потом по непонятным для него причинам возвращать их отказался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал. Пояснил, что для таких предприятий как СПК это нормальная хозяйственная практика, когда необходимые денежные средства, требующиеся сезонно и в срочном порядке, занимаются «на стороне» - у третьих лиц. В данном случае таким лицом являлся ФИО1, то есть сам председатель колхоза, который в интересах СПК передал в заем свои личные денежные средства. При этом заемные денежные средства поступили на баланс предприятия, что указывает на действительность и денежность заключенных договоров займа. Каких-либо личных долгов у ФИО1 перед СПК «Луч» не было и нет, поэтому доводы ответчика о том, что данные денежные средства могли иметь другую правовую природу, в том числе являться средствами, переданными в погашение какой-либо задолженности, в данном случае являются голословными, какими-либо материалами дела не подтверждаются и фактически не соответствуют действительности. В связи с чем, представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно заявленных судебных расходов пояснил, что все они подтверждаются квитанциями и платежными документами, запрашиваемые расходы на оплату услуг представителя являются адекватными, соответствуют объему и сложности рассматриваемого дела, поэтому также просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Луч», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал следующее. В доказательство перечисления денежных средств ФИО1 к исковому заявлению приложена банковская выписка по расчетному счету СПК (колхоза) «Луч» №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через корпоративную карту на счет СПК (колхоза) «Луч» внесены денежные средства в сумме 84000 рублей и 151000 рублей соответственно. Однако, назначение платежа как в одном, так и другом случае указано - «Отражение операции с картой MasterCardBusiness 547912******6043 - держатель ФИО1. Взнос наличных через АТМ (в своем ТБ). Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства были предоставлены в качестве заема. Напротив, факт внесения наличных через корпоративную карту, как правило, свидетельствует о возврате подотчетных средств или о пополнении руководителем организации внеоборотных активов. Согласно Приложению № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в платежном поручении подлежит указанию назначение платежа для идентификации поступающих денежных средств. Новым председателем СПК (колхоза) «Луч» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен запрос о предоставлении бухгалтерской документации, в частности, расшифровки баланса. Бухгалтерские документы ФИО1 представлены не были, также не представлены кассовая книга, баланс предприятия, авансовые отчеты. Таким образом, поступление заемных денежных средств никак не было отражено в бухгалтерской документации. Актом приема-передачи документации № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что документы первичного бухгалтерского учета, начиная с 01.01.2018г., бухгалтерская отчетность (форма №,2) начиная с 01.01.2018г. и иные бухгалтерские документы, в которых могло бы быть отражено получение заёмных средств, находятся у бухгалтера ФИО3 Стороны указали данное обстоятельство в Примечании. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вручен запрос ФИО3 с просьбой предоставить бухгалтерские документы, однако, она также уклонилась от их передачи. Сведения о получении СПК (колхозом) «Луч» денежных средств в качестве займа в составе бухгалтерской и налоговой документации предприятия также отсутствуют. Поскольку при внесении денежных средств истцом на счет ответчика не указаны ссылки на договоры займа в назначении платежа, на то, что данные денежные средства в принципе предоставлены на возвратной основе, а также сведения о заёмных денежных средствах не отражены в бухгалтерской документации, то отсутствуют основания для признания заключенными договоров займа между сторонами. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК (колхоза) «Луч», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ относительно данного юридического лица. В связи с чем, в указанный период он имел право действовать без доверенности как руководитель данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО1 (займодавцем) с одной стороны, и СПК «Луч» (заемщиком) в лице председателя ФИО1 с другой стороны, заключен Договор № о предоставлении беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 указанного Договора № займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 84000 рублей на условиях установленных Договором.

Согласно п. 1.4 указанного Договора № заемщик обязался выплатить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1 Договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного Договора № займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 151 000 рублей на условиях установленных Договором.

Пункт 1.4 данного договора идентичен условиям, указанным в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет СПК «Луч» №, открытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в сумме 84000 рублей и 151000 рублей соответственно. Денежные средства согласно наименованию платежа переведены с карты MasterCardBusiness 547912******6043 - держатель ФИО1. Взнос наличных через АТМ ( в своем ТБ).

Из представленного Администрацией Кинешемского муниципального района по запросу суда Бухгалтерского баланса по форме 1, предоставленного из Системы «IС:Предприятие» СПК « Луч» на 30 июля 2022 года следует, что в разделе V данного баланса в строке – 1510 - земные средства нашли отражения денежные суммы, поступившие от истца в общем размере 235000 рублей.

Поступление рассматриваемых заемных денежных средств на счета предприятия подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью СПК « Луч» по счету 67 за январь 2022 года - июль 2022 года, где нашли отражения указанные денежные средства в сумме 235000, поступившие по Договорам с ФИО1 №1 от 28.04.2022 года и №2 от 31.05.2022 года.

Данная информация также подтверждается ответом на запрос ИП ФИО3, согласно которому она сообщает, что 13.05.2022 года между ею и СПК «Луч» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, расторгнутый 13.08.2022 года. За время её работы на расчетный счет СПК «Луч» поступили денежные средства: 28.04.2022 года в сумме 84000 рублей и 31.05.2022 года в сумме 151000 рублей по договорам займа, заключенным между СПК «Луч» и ФИО1. В бухгалтерском учете она отразила эти суммы на счете 67. В подтверждение указанного, в материалы дела представлен Договор №39 «Об оказании бухгалтерских услуг».

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, подтвердила реальность и денежность заключенных между ООО СПК «Луч» и ФИО1 договоров займа. Указала, что это обычная хозяйственная практика, когда при недостатке собственных свободных денежных средств, организация берет в заем на срочный нужды деньги у сторонних (третьих) лиц. Как правило, это вызвано сезонными работами, необходимостью срочной закупки материалов, кормов, бензин, и т.д. В этом случае это было именно так. Деньги от ФИО1 поступили предприятию и были учтены по первичным бухгалтерским документам, затем отражены в балансе.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом проверено финансовое положение истца на даты предоставления займов.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (супруга истца) продала ФИО6 земельный участок площадью 745 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А и расположенный на данном земельном участке жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, общей площадью 126, 4 кв. метров, кадастровый №. Указанное недвижимое имущество продано за 5000000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным наличие финансовой возможности у истца для предоставления 84000 и 151000 рублей в заем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СПК «Луч» направлена досудебная претензия, в которой он просил в срок до 25.11 2022 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 235000 рублей.

Согласно ответу ответчика на указанную претензию, СПК «Луч» отказалось возвратить вышеуказанную сумму денежных средств, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Факт передачи денежных средств подтверждается помимо договоров займа, выпиской по расчетному счету ответчика, в которой отображены операции поступления денежных средств в соответствующих с договорами займа размерах. При этом такие поступления на расчетный счет ответчиком не оспариваются, реквизиты расчетного счета в банковской выписке идентичны реквизитам, указанным в договорах займа. Поступившие денежные средства нашли отражение в бухгалтерском балансе СПК «Луч» в качестве заемных денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец предоставил ответчику в пользование заемные денежные средства в сумме 235000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств у истца перед ответчиком, в исполнение которых ФИО1 была перечислена вышеуказанная сумма денег, а не их заемный характер, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчик не представил доказательств возврата займа, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с СПК «Луч» в пользу ФИО1 235000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2221 рубль 23 копейки.

Представленный истцом расчет данных процентов за указанный период проверен судом, является верным, выполненным методологически и математически правильно, в соответствии с законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда он должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга ответчиком также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных правовых норм и принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПК «Луч» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 21 копейка (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3), почтовых расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 434 рубля 44 копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 руб. и 73 руб. 50 коп.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. 94 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. 00 коп.) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

В Пункте 32 вышеуказанного Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленных в иске размерах, то есть в сумме 22000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему и сложности рассматриваемого дела, сопоставима с размером расходов, взыскиваемых в <адрес> по аналогичным делам. По делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, который давал пояснения по существу дела, задавал вопросы, готовил письменную позицию, выступал в прениях. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договором займа удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луч» в пользу ФИО1 по договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2221 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы: за почтовые отправления в общей сумме 434 рубля 44 копейки, по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.