Дело № 2-151/2025 копия
УИД: 59RS0013-01-2025-000151-51
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года с. Большая Соснова
Пермский край
Большесосновский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Колобовой О.И.,
при секретаре Шайдуллиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Урал" -"Пермэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Россети Урал" -"Пермэнерго" (далее - ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 039 554 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений (л.д. 5-8, 103-105) указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:38:0310111:100, 2014 года постройки, общей площадью 55,7 кв.м. Жилой дом был приобретен истцом 21.03.2024, с момента покупки он в нём не проживал, сдавал его в аренду. Домовладение представляет собой крытый двор с расположенными в нем гаражом и баней под одной крышей, размеры крытого двора 8х8 метров, сам жилой дом выполнен в деревянном брусчатом исполнении, кровля двухскатная покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке, кровля крытого двора односкатная, покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке, скат кровли двора справа налево от жилого дома, электроснабжение жилого дома и крытого двора 380 В. После покупки дома истец провел в нем косметический ремонт, поменял мягкую мебель, отремонтировал ванную комнату, заменил электрическую проводку внутри дома. 24.07.2024 в доме произошел пожар, начала возникновения пожара приходится ранее 21:38 час. Фактически сообщение о пожаре поступило на пульт приема связи ПЧ-83 24.07.2024 в 21:41 час. В результате пожара жилой дом истца и находящееся в нем имущество было уничтожено, как и имущество арендовавшей дом ФИО7 Помимо дома истца в пожаре пострадал и соседний дом, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Постановлением ОНДиПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным округам от 01.10.2024 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Электрические сети по адресу: <...>, обслуживает филиал "Россети Урала" - "Пермэнерго", плата за потребленную электрическую энергию вносится в ПАО "Пермэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 02.04.2024. Истец считает, что причиной случившегося 24.07.2024 пожара является неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей до границы их балансовой и эксплуатационной ответственности. В результате произошедшего 24.07.2024 пожара было уничтожено имущество истца, размер ущерба составил 2 675 554 рублей, стоимость уничтоженного имущества - 214 000 рублей. Кроме того, истцом в результате случившегося 24.07.2024 пожара были недополучены арендные платежи за сдачу жилого дома за период с августа 2024 года по май 2025 года в общей сумме 150 000 рублей; общая сумма ущерба - 3 039 554 рублей. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 311 000 рублей.
Протокольным определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 151-153).
Протокольным определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 213-216).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго "ФИО2 и ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, настаивали на доводах письменных возражений (л.д. 78-80 оборот, 106-106 оборот, 147-148 оборот, 193-193 оборот).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-32/2025, отказного материала №25/23/13 (2024), пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2024 в 21:41 час. произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Частинский округ, <...>; также повреждено имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО8: жилой дом, расположенный по адресу: Частинский округ, <...>.
Собственником жилого дома площадью 55,7 кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым номером: 59:38:0310111:100, и земельного участка с кадастровым номером: 59:38:0310111:21, по адресу: Частинский округ, <...>, по состоянию на 24.07.2024 (дата пожара) являлся ФИО1, который приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи 21.03.2024, заключенному с ФИО4 (продавец), за 1 750 000 рублей (л.д. 15-16, 17-18 оборот, 19-19 оборот). Имущество ФИО1 на момент пожара (24.07.2024) застраховано не было.
Смежными землепользователями, соседями ФИО1 являются собственники жилого дома, расположенного по адресу: Частинский округ, <...>, - ФИО8 и ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности. На момент пожара имущество К-ных было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №6222205735 (страхователь ФИО8), полис страхования <...> от 09.01.2023 по рискам «Пожар», «Взрыв», «Авария». 26.07.2024 собственник жилого дома №9 по ул. Частинская с. Частые, ФИО8 (страхователь) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового события – пожара, о чем был составлен акт о страховом событии, произведен осмотр, произведен расчёт реального ущерба, который составил 79 960 рублей, и страховой компанией решено выплатить ФИО8 и ФИО5 страховое возмещение в размере 79 960 рублей (по 39 960 рублей каждому) (платежные поручения №930602 и №930603 от 03.09.2024). Выплаченная страховой компанией денежная сумма в порядке суброгации была взыскана с ФИО1 решением Большесосновского районного суда Пермского края от 22.042025 по делу №2-32/2025.
По факту пожара 22 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным округам была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.
Согласно отказному материалу №25/23/13 (2024) по факту сообщения о пожаре жилого дома с надворными постройками по адресу: Частинский округ, <...>, жилого дома по адресу: Частинский округ, <...>, следует, что 24.07.2024 в 21:41 на пульт приема связи ПЧ-83, диспетчеру поступило сообщение о пожаре по адресу: Частинский округ, <...> (л.д. 1 материала). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления по прибытии на место сообщения было установлено, что объектами пожара являются: жилой дом 2000 года строения, крытый двор с расположенными в нем гаражом и строением бани под одной крышей, размер крытого двора 8х8 метров, жилой дом выполнен в деревянно-рубленной исполнении, кровля двускатная, покрыта металлическими листами, электроснабжение жилого дома и крытого двора 220В; легковой автомобиль марки Шевроле Круз 2011 года выпуска, государственный номер <***>; жилой жом по адресу: Частинский округ, <...>, размеры 7,5:7 метров 2008 года постройки, фактически повреждения дома выражены в оплавлении отделки юго-восточной стороны дома. Единоличным собственником дома №11 является ФИО1; собственником автомобиля Шевродле Круз является ФИО7; собственником дома №9 является ФИО5 В результате пожара уничтожен дом №11 и крытый двор на общей площади 128 кв.м., уничтожен легковой автомобиль Шевроле Круз, оплавлена отделка стены жилого дома №9. Общая площадь пожара составляет 28 кв.м. Предположительной причиной пожара послужило: прочие причины связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электрической проводки электрического щита в крытом дворе жилого дома №11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра места пожара установлено, что огнем уничтожен жилой дом и крытый двор дома №11, уничтожен легковой автомобиль Шевроле Круз, оплавлена отделка стены жилого дома №9. Строительные конструкции крытого двора обуглены по всей площади, входная дверь снаружи имеет большую глубину обугливания, обнаружены электроприборы включенные в электрическую сеть путем включения вилки в розетку. В месте расположения крытого двора среди горячего мусора обнаружены фрагменты электрических проводов, изоляция проводов отсутствует. На северо-западной стороне дома снаружи имеется железный щиток, устройство учета электроэнергии и автоматы защиты, которые уничтожены огнем, имеются небольшие фрагменты проводов (л.д. 7-11 материала)
Согласно фототаблице к протоколу осмотра на стене северо-западной стены дома № 11 под крышей двора расположен электрощит.
При опросе ФИО1 (истца) установлено, что дом, расположенный по адресу: Частинский округ, <...> принадлежит ему на праве собственности, был приобретен 21 марта 2024 года за 1 750 000 рублей, в доме он не проживал, но был проведен косметический ремонт, в том числе заменена электрическая проводка. Внутри дома над входной дверью справа располагалась распределительная коробка, от которой по всему дому была заменена электропроводка. Распределительная коробка и щит находились внутри крытого двора на стене жилого дома. Электрические силовые провода, находящиеся на обочине улицы до прибора учета электроэнергии, не менял (л.д.18 материала).
При опросе ФИО9 установлено, что вечером 24 июля 2024 года он, находясь на территории своего дома, обнаружил в районе жилого дома №11 по ул. Частинской распространение густого дыма, подойдя к дому, увидел, что двери были закрыты, из дома никто не выходил, в машине никого не было, через щели входных ворот внутри в крытом дворе обнаружил распространение огня, в окнах жилого дома и на кровле жилого дома огня не было, силовой электрический провод от опоры в крытый двор находится в целом состоянии, признаков искрения не было. Затем он позвонил в службу ЕДДС и сообщил о пожаре, время звонка состояло 21:38. Затем распространение огня изнутри крытого двора распространилось на кровлю дома, а через ворота на автомобиль, припаркованный на придомовой территории (л.д. 26 материала).
При опросе ФИО8 установлено, что проживает по адресу: Частинский округ, <...> с мужем ФИО5, указанный дом принадлежит им на праве совместной собственности. 24 июля 2024 года находилась дома, в период времени с 20 до 22 час. Она услышала треск, посмотрев в окно, увидела распространение дыма в левой части крытого жилого дома №11 по ул. Частинской. Распространение дыма и огня происходило через предполагаемый дверной проем, ведущий на задний двор. Снаружи распространение огня она не видела, посторонних лиц перед пожаром не замечала. Полагает, что скачков напряжения или отключения электроэнергии в период с 20:00 до обнаружения пожара не было (л.д.27 материала).
При опросе ФИО7 установлено, что с 07.05.2024 она арендует жилой дом, расположенный по адресу: Частинский округ, <...>, у ФИО1 по договору аренды. 24 июля 2024 года в вечернее время она дома не находилась, когда уходила из дома, поставила на придомовой территории свой автомобиль Шевроле Круз, двери на придомовую территорию были закрыты, доступ посторенним ограничен. Электрические приборы в выключенном состоянии она не оставляла. Причину пожара назвать затрудняется (л.д. 30 материала).
При опросе ФИО10 установлено, что 14.07.1014, находясь по адресу: <...>, в период времени с 21:31 до 22:00 он был в бане, в это время освещение два раза моргнуло и выключилось, выйдя из помещения бани, супруга ему пояснила, что по ул. Частинской произошел пожар, придя на место пожара, он увидел, что дом №11 по указанной улице охвачен пламенем, происходило открытое горение крытого двора жилого дома, а также легкового автомобиля. Во время пожара он помогал соседям из дома №9 выносить имущество и документы. Пояснил, что до возникновения пожара скачков напряжения, выраженные в мигании освещения в его жилом домне не было (л.д.38 материала).
Для установления очага и причины пожара 01.08.2024 в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» назначена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки по факту пожара, а также исследование объектов электрооборудования, изъятых с места пожара (л.д. 42-44 материала). В выводах заключения эксперта указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 24.07.2024 является загорание горючих материалов внутри крытого двора, в районе его северо-восточной части от аварийного теплового проявления в электроустановке крытого двора. Очаг возгорания расположен внутри крытого двора дома в его северо-восточной части. На фрагменте медной жилы, находящегося внутри представленного металлического ящика электрического щита, имеется след аварийного режима короткого замыкания, образовавшегося наиболее вероятно в результате развития пожара, на фрагментах медных жил, находящихся внутри пакета D00067558, имеется след плавления их металла, образовавшегося в результате термического воздействия аварийного режима короткого замыкания. Возникшего наиболее вероятно перед возникновением пожара (первичного короткого замыкания) (л.д. 52-71, 72-87 материала).
Согласно ответу эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 14.08.2024 исследовать остаточные напряжения, возникшие на электропроводах со следами короткого замыкания невозможно. На проводах возможно определить характер появления следов аварийных проявлений, возникновение короткого замыкания до пожара или во время развития пожара (л.д. 85 материала).
Согласно выводам заключения эксперта от 27.09.2024 установить наличие или отсутствие следов электрических перенапряжений на изъятых предметах не представляется возможным по причине нагрева предмета с индукционной нагрузкой, наиболее вероятно дросселя светильника, до температуры плавления меди. Прямая связь между предполагаемым аварийным режимом перенапряжения и следом аварийного режима короткого замыкания на фрагменте медной жилы, ранее представленной в пакете D00067558, содержащим признаки, наиболее характерные для первичности образования следа по отношению к моменту возникновения пожара маловероятна (л.д. 123-130, 131-134 материала).
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2024 (л.д. 147-152 материала).
В ходе проведения проверки подразделением МЧС установлено, что очаг возгорания находился внутри крытого двора дома №11, в районе его северо-восточной части, единоличным собственником которого является ФИО1
Обстоятельства случившегося 24.07.2024 пожара были предметом исследования по гражданскому делу №2-32/2025, рассматриваемому Большесосновским районным судом Пермского края, по которому решением суда от 22.04.2025 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации; и решено: взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара в размере 79 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Вышеуказанное решение суда преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, однако, указанным решением фактически дана оценка тоже же самого события - пожара, случившегося 24.07.2024 в с. Частые, решение суда основано на тех же фактических обстоятельствах.
Установлено, что электроснабжение объекта по адресу: <...> осуществляется посредством воздушно-кабельной линии электропередачи 0,4 кВ №4 от комплектной трансформаторной подстанции – 4303.
Согласно акту №34/07 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.12.2007, собственник несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Исходя из схемы указанного акта зона ответственности сетевой компании – электропередачи 0,4 кВ №4 располагаются вдоль улицы Частинской линии от комплектной трансформаторной подстанции – 4303, затем от линии опоры №11 идет ответвление протяженностью 15 м. к жилому дому №11 (л.д. 91 материала), указанный отрезок относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника (л.д. 25-25 оборот).
Согласно акту проверки (замены) трехфазного электросчетчика №1364/04-18 от 12.10.2018, электросчетчик установлен в неотапливаемой хозяйственной постройке дома №11 по ул. Частинская с. Частые повреждений не имеет, к эксплуатации пригоден (л.д.89-91 материала).
Со слов истца, электрический щиток, в котором произошло короткое замыкание, расположен в крытом дворе, на стене дома, т.е. находится в непосредственном его пользовании, куда свободный доступ иным лицам, в том числе и обслуживающим организациям затруднен.
В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения электропринимающих устройств потребителя, соответственно и ответственность за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию электрооборудования от места происшествия кабеля потребителя к ВЛ-0,4 кВ №3 опора №11 несет сам потребитель.
Сведений о заключении соглашения между ФИО1 и сетевой компанией в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Из письменных возражения ответчика ПАО "Россети Урала" - "Пермэнерго" следует, что в период с 18:00 до 23:00 час 24 июля 2024 года по воздушной линии №4 в зоне электроснабжения трансформаторной подстанции 4303 не было зафиксировано отключений или аварийных ситуаций (л.д. 78-80 оборот). Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из оперативного журнала за период с 21.07.2024 по 25.07.2024, где также возникновение аварийных ситуаций или отключения электроэнергии не отслеживается (л.д. 83-84).
Согласно ответу 22 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным округам с 21 июля по 25 июля 2024 года в с. Частые зарегистрирован один пожар, произошедший по адресу: Пермский край, Частинский муниципальный округ, <...>, иных пожаров в указанный период не было.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривает вину в пожаре, случившимся 24.07.2024, считает, что ответственность за его возникновение должны нести ответчики.
В подтверждение своих доводов, истцом были представлены фотоматериалы (л.д. 243-261), а также экспертное электротехническое исследование, проведенное АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» экспертом ФИО11, которым установлен очаг и причина возникновения пожара (л.д. 42-63). В целом выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В указанном заключении экспертом подтвержден очаг возгорания в крытом дворе дома №11, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Следует отметить, что эксперт АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» ФИО11, об уголовной ответственности перед проведением экспертизы не предупреждался.
В судебном заседании 24.06.2025 был допрошен специалист - эксперт ФИО11, который пояснил, что к нему обратился ФИО1 для проведения исследования, представил щит учета, дроссель, остаток проводов и документацию по пожару, в том числе заключение эксперта №2511/05-5/2024, кабель не предоставлялся, было его описание. Были изучены материалы, содержание щитка не было возможности изучить, анализ был поверхностный. Анализ показал, что признаки не являются признаками первичного замыкания, по иным остаткам проводник указывал на соединение с электросчетчиком и, по его мнению, было из другого щитка. Первичное замыкание произошло именно в пределах территории потребителя. Кабель от столба заходит в дом, далее соединяется с кабелем в резиновой оболочке и проходит в доме по стене, далее заходит в щит учета и распределения нагрузки, где и произошло короткое замыкание, потому что этот проводник непосредственно подключается к счетчику и фазные проводки оцепляются в момент пожара. Аварийный режим был в зоне ответственности потребителя, но не сработали автоматы. Эпицентром возгорания является щит учета и распределения. В нарушение требований, кабель подключается к непосредственно к счетчику. Для дачи заключения ему была представлена коробка со щитом, остатками ламп дневного света, коробки не были опечатаны.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, однако определением Большесосновского районного суда Пермского края от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований для назначения экспертизы не имелось: доказательств того, что аварийные процессы электрооборудования потенциально могли возникнуть на электросетях до границы участка истца, не представлено.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного слушания 22.07.2025, показал, что проживает через несколько домов от места пожара, в тот день увидел черный густой дым, вызвал пожарных, присутствовал при тушении пожара и изъятии улик, изымались провод, щит и часть провода, который был обнаружен ан полу. Очаг возгорания был внутри дома, в щель видел вспышки огня, было естественное горение. На месте огня был найден оплавленный провод, будто в этом месте произошло замыкание. В тот момент, когда увидел пожар, искрения проводов внешних не было. Изоляция начала гореть от дома к столбу.
Анализируя имеющие в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находится в крытом дворе дома №11, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, об этом указывают как специалист ФИО11, так и свидетель ФИО9, прибывший на место пожара одним из первых, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника дома №11 – ФИО1, у суда не имеется. Истец не обращался в энергосбытовую организацию по вопросам неисправности работы электросетей ни до, ни после возникновения пожара. Не установлено таковых причин экспертизой, проведенной в рамках материала проверки по факту пожара. Позиция истца, направленная на то, что пожар мог возникнуть вследствие проблем работы энергосетей не в границах его зоны ответственности, возникла только после начала рассмотрения дела №2-32/2025 в суде.
Таким образом, при условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника дома №11, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, у суда не имеется, собственник жилого дома обязан обеспечивать надлежащее техническое состоянии и безопасность своей электрической проводки. Аварийная ситуация в сети, послужившая причиной пожара, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (истца), вина и причинно-следственная связь в возникновении пожара и действиями ответчиков, либо иными лицами судом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию находящихся в строениях электросетей и электрооборудования лежит на собственнике, достаточных доказательств виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействиями) ответчиков, в материалах дела не содержится, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу, причиненный пожаром ущерб, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Россети Урал" - "Пермэнерго" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья О.И. Колобова
Подлинник подшит в гражданском деле №2-151/2025
Большесосновского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0013-01-2025-000151-51
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года