Мировой судья Дорошенко В.С. УИД86MS0035-01-2023-003474-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 16 октября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мачневой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мачневой Т.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 04.08.2023, которым

ФИО1, <персональные данные> ранее судимый

02.07.2014 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев по постановлению от 23.12.2020,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 06.06.2023 около 15:00, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое согласно заключению эксперта от 19.06.2023 № 257 повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд не в полной мере учет состояние его здоровья, ряд тяжелых хронических заболеваний, которые требует постоянного медицинского наблюдения и лечения, что по его мнению в условиях лишения свободы будет невозможно. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Мачнева Т.В., обратившись с апелляционной жалобой, также указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания. По доводам защитника, мировым судьей необходимость назначения наказания мотивирована исключительно наличием в действиях ФИО1 рецидива. Обращает внимание на то, что в приговоре судья указал на отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода. Однако, ФИО1 установлена инвалидность 3 группы и он является получателем пенсии. Просит изменить приговор и назначить наказание в применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. указал на законность состоявшегося судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат Мачнева Т.В. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Государственный обвинитель Добровольская В.В. с доводами жалоб не согласилась, оснований для их удовлетворения не усмотрела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Полное признание вины в содеянном, раскаяние, осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции.

Не оспаривая предъявленного обвинения, ФИО1 согласился с ним в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Какие-либо основания для иной юридической оценки действий осужденного у мирового суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалоб при назначении ФИО1 наказания мировой судья верно руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано. Данное наказание по своим размерам соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой он осужден, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, совокупности иных имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что наказание по предыдущему приговору за преступление против жизни и здоровья не возымело исправительного воздействия, не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом, и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Явка с повинной в совокупности с признательной позицией осужденного, обоснованно учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, так же признано смягчающим наказание обстоятельством. Возможностей повторного дополнительного учета этих обстоятельств материальный и процессуальный законы не предусматривают.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждает и сам осужденный.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.ч. 1 и 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Поводов не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствие с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел, что осужденный не имеет постоянного легального источника дохода.

Между тем, ФИО1 установлена инвалидность 3 группы. В период предварительного следствия он пояснял, что является получателем пенсии, эти же сведения содержаться в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя возможным согласиться с доводами жалобы адвоката, полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода, находя эту ссылку чрезмерно категоричной.

Но вносимые изменения не являются основанием для снижения ФИО1 наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. Соответственно одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 1 год лишения свободы. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, что свидетельствует о снисхождении к осужденному и фактическом соблюдении мировым судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях материального или процессуального законов, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, о необъективности суда при исследовании и оценке данных о личности осужденного, не установлены.

Оснований для отмены либо изменения состоявшего приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 04.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на учет при назначении наказания отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мачневой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Порозов