УИД 56RS0042-01-2025-003929-59
дело № 2-3838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 15.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент указанного события риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование», риск его гражданской ответственности – в АО «АльфаСтрахование».
В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, просил организовать ремонт автомобиля.
Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выслал ему направление на ремонт, указав данные СТОА: ФИО13/СТОА «ФИО12»; <адрес>.
Вместе с тем, согласно сайту налоговой службы существуют две организации с наименованием ООО «ФИО14» и ни одна из них не располагается по вышеуказанному адресу, на территории Оренбургской области деятельность не ведет.
Юридическое лицо с наименованием «ФИО15» также не зарегистрировано в г. Оренбурге.
Считает, что направление выдано ему в не существующую организацию, а следовательно, направление выдано с нарушением требований Правил ОСАГО.
Он обратился с претензией в страховую компанию, просил выдать направление с правильными данными. Его требования оставлены без удовлетворения.
В целях досудебного разрешения спора он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также отказано.
Поскольку, по его мнению, страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО, то она обязана возместить ему убытки, связанные с ремонтом автомобиля.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 400000 рублей, неустойку за период с 11.03.205 года по 18.06.2025 года в размере 400000 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 349160 рублей, неустойку за период с 11.03.2025 года по 22.09.2025 года с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 56550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование», ООО «М88», ИП ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения его представителю Ранее неоднократно в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, полагая, что страховая компания исполнила надлежаще обязательства перед потерпевшим, выдав направление на ремонт. По ее мнению, выданное направление соответствует Правилам ОСАГО, содержит наименование СТОА, в котором будет производиться ремонт. Данное наименование соответствует наименованию СТОА, размещенному на сайте страховой компании. Между ООО «М88» и ИП ФИО5 имеется договор на ремонт автомобилей, принятых по договору с АО «АльфаСтрахование». При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по заключению такого вида договоров. Считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт непредставления потерпевшим автомобиля на ремонт, а не содержание направления. Поскольку автомобиль на ремонт истцом представлен не был, то какие-либо нарушения его прав отсутствуют.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «М88», финансовый уполномоченный в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания в том числе посредством размещения сведений о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Дорожно-транспортному происшествию присвоен № №.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2025 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО7
Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действия которого причинен ущерб истцу ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.
17.02.2025 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
19.02.2025 года представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.
03.03.2025 года страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом по электронной почте, уведомил ФИО8 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Приложением к письму является направление, согласно которому лимит стоимости восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, срок действия в течение месяца со дня выдачи. Дата выдачи указана 03.03.2025 года. В разделе «СТОА» указано: М88/СТОА «ФИО16»; <адрес>.
24.03.2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, указав на несогласие с выданным направлением, потребовал возмещения убытков, выплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований истца было отказано.
В целях досудебного разрешения спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 25.05.2025 года № <адрес> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в установленный законом срок выдало потерпевшему направление на ремонт и данное направление содержит все предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО сведения, а СТОА ООО «М88», на которую выдано направление, соответствует критериям, предъявляемым к ней законом. Поскольку потерпевшим не были представлены доказательства обращения на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, а также не представлены доказательства отказа в осуществлении ремонта, финансовый уполномоченный посчитал, что нарушений прав ФИО2 страховщиком не допущено.
Проверяя надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по урегулированию произошедшего 15.02.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 9.8. Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12.1 Закона).
Как указано выше, страховой компанией истцу выдано направление для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания М88/СТОА «ФИО17» по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Выданное истцом направление не содержит полного наименования юридического лица, которое будет осуществлять ремонт автомобиля.
Кроме того, как следует из списка СТОА, размещенного на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», по адресу, указанному в направлении, ремонт осуществляет ИП ФИО5, сведения о котором в выданном направлении на ремонт отсутствуют, что свидетельствует о недоведении до потерпевшего, как потребителя услуги, полной информации о лице, который будет осуществлять ремонт его транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ремонт автомобиля ФИО2 фактически должен был осуществлять ИП ФИО5, с которым у ООО «М88» заключен договор на ремонт автомобилей, принятых по направлению АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, согласно Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО ремонт транспортных средств должен производиться организацией, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонта, и которая указана в выданном направлении на ремонт, в соответствии с пунктом 9.6 Правил ОСАГО, а не иной станцией технического обслуживания.
В материалы дела ответчиком представлен договор от 04.03.2022 года № № о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88».
Сведений о том, что договор о ремонте автомобилей по ОСАГО заключен между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 в рамках настоящего страхового случая, суду не представлено.
Заключение же договора на ремонт автомобилей по поручению ООО «М88» с ИП ФИО5 в данном случае не снимает обязанности со страховой компании выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у нее такой договор заключен, поскольку при заключении договора страховщик обязан проверить соответствие станции технического обслуживания, требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в том числе по качеству ремонта.
Доказательств того, что страховой компанией при выдаче направления истцу на ремонт было проверено соответствие СТОА «ФИО18» требованиям действующего законодательства, суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, при обращении в организацию по выданному в направлении адресу истцу пояснили, что М88 по этому адресу отсутствует.
Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2024 года № №, заключенный между ООО «М88» и ИП ФИО5, согласно которому арендодатель передает ООО «М88» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 438,3 кв.м. для использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей, а также офиса для осуществления деятельности в соответствии с Уставом арендатора. Однако достоверных доказательств, что по указанному адресу ООО «М88» осуществляет указанную деятельность, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или представительств на территории г. Оренбурга ООО «М88» не имеет и его юридический адрес: <адрес>, в материалах дела не имеется.
Доказательством осуществления такой деятельности не может служить и представленная ответчиком фотография, входной группы, поскольку сделана она непосредственного перед судебным заседанием осенью 2025 года, а не при обращении истца на СТОА.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на территории Оренбургской области ООО «М88» деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет, а следовательно, не отвечает критерию доступности для потерпевшего, что направление на СТОА выдано ответчиком в организацию, с которой договор у нее не заключен, при этом согласие истца на осуществление ремонта в такой организации не получено, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2. претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 04.08.2025 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 349160,38 рублей.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, страховщиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 04.08.2025 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2
Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, подлежит взысканию 349160 рублей.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.02.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 15.02.2025 года истек 10.03.2025 года (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 08 марта), а неустойка подлежит начислению с 11.03.2025 года.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 15.02.2025 года будет его размер 113100 рублей, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа с учетом положений единой методики, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 04.08.2025 года № № и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой не оспаривалась, доказательств несоответствия выводов специалиста ФИО9, изложенных в заключении, суду не представлено, то суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения по событию от 15.02.2025 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 11.03.2025 года по 13.11.2025 года составляет 258999 рублей, и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении спора ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, при этом обстоятельств, объективно препятствующих организации ремонта автомобиля истца не представлено, а вина потерпевшего в непроведении такого ремонта отсутствует, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 14.11.2025 года в размере 1 % в день от страхового возмещения в сумме 113100 рублей, но не более 141001 рубля.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то в пользу истца ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 56550 рублей (113 100 х 50%)
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика 5000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей согласно договору от 15.03.2025 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по консультации, подготовке претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, по сбору доказательств, в том числе подготовке экспертных заключений, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов является разумным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО19 в сумме 10 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба.
Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 500 рублей, так как данные расходы были понесены в целях досудебного разрешения спора, являющегося необходимым для дел данной категории и в целях обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20163 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 349160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56550 рублей, неустойку за период с 11 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 258999 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 113 100 рублей за период с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 141001 рубля.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20163 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова