Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1095 дней с процентной ставкой 60% годовых путем перечисления на счет заемщика.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования по кредитному договору ООО «Первый Траст»

ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» переименовано на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ»).

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109435,00 – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 109435,00 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 75,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388,70 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в иске просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1095 дней с процентной ставкой 60% годовых путем перечисления на счет заемщика 40№, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и процентов по нему в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячным аннуитетными (равными) платежами согласно графику платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, согласно которому предусмотрены 36 равных платежей, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика 40№.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитному договору ООО «Первый Траст», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложением №а или 1б к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись у заемщика перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109435,00 руб., госпошлины в размере 1694 руб.

Определением мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Обратившись с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 435,00 руб., тое есть проценты, начисленные на день уступи права требования.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.7.2.6 кредитного договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить права и обязательства по кредитному договору, а также сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Письменным уведомлением ФИО1 извещен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности сторонами возможности уступки банком своих прав третьим лицам.

Каких либо доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными.

Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Первый Траст», сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой данности и в рамках заявленных стороной истца требований, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» впервые обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте в деле). По заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями, таким образом, защита нарушенного права истца осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 18 дней.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпелю отделения почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 4 месяца 18 дней, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Кроме того, как следует из графика платежей последний платеж по кредитному договору в сумме 1 813,06 руб., включающей в себя сумму основного долга и проценты, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на день обращения истца за судебной защитой путем выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а также на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Балтачевский межрайонный суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в иске о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р.Гафурьянова