Апелляционное определение по делу № 33-5160/2023 от 14.08.2023.

Изготовлено 14.08.2023

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-5160/2023

УИД: 76MS0058-01-2023-000028-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (№)

- страховое возмещение в размере 58 393 рублей,

- расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 7991 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 29 196,5 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 6 810 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей;

- почтовые расходы 3055,68 рублей,

всего 122 746,18 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3 128 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточненного искового заявления просил признать недействительным заключенное с ответчиком соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 26 сентября 2022 года № №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 393 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы – 7 991 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине второго участника, ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26 сентября 2022 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт на СТОА. Страховщик вместо выдачи направления на ремонт произвел страховую выплату стоимости ремонта без учета износа в размере 62 700 руб. Усомнившись в правильности расчета размера страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, по заключению которой от 30 сентября 2022 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 154 200 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составила 1 307 рублей.

Соглашение от 26 сентября 2022 года № №, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО4, согласно которому стороны договорились о возмещении ущерба путем перечисления страховой компанией денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как заключено под влиянием заблуждения со стороны ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. ФИО5 направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2022 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование».

26 сентября 2022 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты в случаях, предусмотренных законодательством.

26 сентября 2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные истцом, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

26 сентября 2022 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

26 сентября 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 сентября 2022 года по инициативе страховщика экспертом-техником ФИО3 экспертной организации <данные изъяты> подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 200 руб., с учетом износа – 62 700 руб.

Письмом от 03 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о возможности самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, письменно уведомив страховщика о выбранной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Письмом от 13 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательства страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

14 октября 2022 года платежным поручением № № ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 62 700 руб.

25 октября 2022 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 193 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил заключение ИП ФИО2 от 30 сентября 2022 года № 291, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 200 руб., с учетом износа – 94 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля – 1 307 руб.

08 ноября 2022 года платежным поручением № № страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 7 009 руб., всего – 38 809 руб.

Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 94 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 декабря 2022 года № № требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года (22 дня) в размере 6 996 руб. (31 800 руб. х 1% х 22 дня).

Платежным поручением от 17 января 2023 года № № в ООО «СК «Согласие» на основании указанного решения финансового уполномоченного произвело уплату неустойки в размере 6 996 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания недействительным соглашения сторон от 26 сентября 2022 года № № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. При этом, суд исходил из того, что перед заключением данного соглашения ФИО4 был достаточно осведомлен о порядке и возможных способах страхового возмещения, будучи проконсультированным по этим вопросам, соглашение подписал собственноручно, предварительно ознакомившись с ним, в связи с чем его ссылка на то, что он добросовестно заблуждался в отношении предмета или природы сделки является несостоятельной.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что 26 сентября 2022 года, то есть в день подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения и до выплаты ответчиком страхового возмещения, ФИО4 подал страховщику заявление об организации восстановительного ремонта его автомобиля, ООО «СК «Согласие», в свою очередь, рассмотрело указанное обращение, в своих ответах на него от 03 октября 2022 года, 13 октября 2022 года ссылалось исключительно на отсутствие заключенных договоров со СТОА и невозможность в связи с этим организовать восстановительный ремонт, суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения соглашения, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре у ООО «СК «Согласие» не имелось. Страховщик в отсутствие согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании заключения независимого эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости в размере 58 393 руб. (154 200 руб. – 94 500 руб. – 1 307 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 196,5 руб. (58 393 руб. х 50%), а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 991 руб. (15 000 руб. – 7 009 руб.).

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов – 6 810 руб., по оформлению доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы – 3 055,68 руб.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании перечисленных выше сумм являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как подписанное сторонами соглашение от 26 сентября 2022 года № № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения не является договором о выполнении работ (оказании услуг), а выплата страхового возмещения в денежной форме не представляет собой самостоятельную услугу.

Вместе с тем, указанные выше ошибочные суждения суда о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения соглашения, а также неправильное применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не повлияли на правильность постановленного судом решения и не могут явиться основанием для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе, 26 сентября 2022 года сторонами было подписано соглашение № № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные истцом, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, в этот же день, спустя непродолжительное время после подписания соглашения, истец подал ответчику заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт.

Страховщик по результатам рассмотрения данного обращения в ответах на него от 03 октября 2022 года, 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 15, 149) ссылался исключительно на отсутствие заключенных договоров со СТОА и невозможность в связи с этим организовать восстановительный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Надлежащим исполнением обязательства, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сторонами не было достигнуто.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено.

Специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре отсутствует в Законе об ОСАГО, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими нормами – ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств произведенного ремонта и недостаточности выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО2 от 30 сентября 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 200 руб., с учетом износа – 94 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 307 руб.

Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломами. Выводы заключения об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены фототаблицей, ответчиком не были опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено.

Напротив, рассматривая претензию истца от 25 октября 2022 года о доплате страхового возмещения, ответчик с указанным заключением фактически согласился, в связи с чем 08 ноября 2022 года платежным поручением № № произвел доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., исходя из установленной заключением ИП ФИО2 стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа (94 500 руб. – 62 700 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи