Решение по делу № 2-549/2025 от 03.04.2025

копия

УИД 16RS0048-01-2024-008188-73Дело №2-549/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И. Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Н.И.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 645 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентный. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Условия закреплены письменно, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное досудебное разбирательство условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа не предусмотрено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645 000 руб., сумму процентов в размере 199 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 644 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 591 465 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.Н. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 645 000 руб. беспроцентно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласовано, что возврат займа по договору производится заемщиком единовременно, по истечении срока займа – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.3 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного его погашения.

Н.И.Н. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 645 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 465 руб., из них: задолженность по основному долгу – 645 000 руб.; неустойка – 591 465 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательства возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой (прикрывающей) сделкой, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО1 автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, стоимостью 645 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Однако, как выяснилось впоследствии, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился во владении таксопарка, который и изъял позже у истца автомобиль.

При этом суд полагает необходимым указать, что ФИО1 фактически оспаривает договор займа ввиду не поступления ему заемных денежных средств, в то время как данный договор займа был написан им в счет уплаты денежных средств за автомобиль марки Hyundai Solaris, купленный Н.И.Н. у ФИО1, который продал автомобиль не являясь собственником, что подтверждается аннулированной записью в регистрационных действиях транспортного средства.

В условиях состязательности судебного процесса, ответчиком ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего довода, что денежные средства по договору займа им не были получены.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, не имеется.

Таким образом, исковые требования Н.И.Н. к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 645 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом в рамках настоящего гражданского дела исковое требование о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.3 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного его погашения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга, в соответствии с условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 465 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенным правам.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Н.И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 645 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 20 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.И. Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Н.И. Н. (<данные изъяты>) сумму долга в размере 645 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.