Решение по делу № 2-2144/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования Республики Тыва, Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования РТ о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она состояла в должности директора ГБОУ «Чербинская школа-интернат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен трудовой договор и она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса. Кроме того, ответчик не выдал истцу трудовой книжку, которая до настоящего времени находится у работодателя. По указанной причине она лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

Просит взыскать с Министерства образования Республики Тыва в ее пользу компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБОУ РТ «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая по ордеру поддержали исковое заявление, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что трудовую книжку истец лично вручила представителю ответчика в мае 2021 года.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что в связи с наличием виновных действий со стороны истца работодатель решил прекратить трудовые отношения без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка была выдана истцу ранее, трудовую книжку истец не возвращала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 назначена на должность исполняющей обязанности директора Чербинской специальной (Коррекционной) школы интерната VIII вида с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежной политики РТ в лице министра ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии Республики Тыва «Чербинской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида», находящейся в ведении Министерства.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки РТ и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении пунктов договора, касающихся размера должностного оклада, выплат компенсационного характера, доплат, выплат стимулирующего характера, премий.

На основании приказа №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности директора ГБОУ «Чербинская школа-интернат».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/п приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п «Об отстранении от работы ФИО1» и №-л/п «О назначении временно исполняющего обязанности директора ГБОУ «Чербинская школа-интернат» признаны утратившими силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 – директором ГБОУ «Чербинская школа-интернат» прекращен, ФИО1 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись в тот же день, указав «Я не согласна».

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, приказ об увольнении истцом в суде не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 Устава ГБОУ «Чербинская школа-интернат» учредителем учреждения является Министерство образования РТ, собственником учреждения – Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Согласно Постановлению Правительства РТ от 18.08.2022 г. № 522 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение РТ «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Чербинская школа-интернат»».

Из пояснений представителя ответчика работодатель решил прекратить трудовые отношения с ФИО1 без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку имели место виновные действия со стороны истца, в подтверждение чему были представлены следующие документы.

Согласно информации о результатах внеплановой проверки в отношении ГБОУ «Чербинская школа-интернат» на основании требования прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки подтвердились факты, изложенные в обращении прокурора в части принятия на работу лиц без соответствующего образования и «мертвых душ». Директор ГБОУ «Чербинская школа-интернат», злоупотребляя своими полномочиями в период с ДД.ММ.ГГГГ принимала на работу лиц, в том числе, своих родственников, не имеющих необходимый уровень образования и квалификации для занимаемой должности и не отвечающих квалификационным требованиям.

В соответствии со справочной информацией по итогам проведения мероприятия ведомственного контроля ГБОУ РТ «Чербинская школа-интернат», проведенной на основании приказов Министерства образования РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения в сфере трудового законодательства и законодательства по противодействию коррупции.

Из справки по итогам служебной проверки в ГБОУ «Чербинская школа-интернат», проведенной на основании приказа Министерства образования РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проверки не были представлены ни номенклатура дел школы на 2022 года, ни журналы регистрации приказов директора, в содержании приказов допущены грубые нарушения норм трудового законодательства; в школе директором совмещение должностей оформляется как совместительство; при выборочном анализе личных дел сотрудников выявлены нарушения в формировании личных дел, не были приобщены необходимые документы; директор при приме на работу не заключает трудовые договоры, не оформляет приказ о приеме на работу, не знакомит под роспись работника с карточкой Т2 и должностной инструкцией. Рекомендовано, в том числе, привлечь директора к дисциплинарной ответственности согласно ст. 195 ТК РФ вплоть до расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупной размере.

В соответствии с постановлением Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД «Кызылский» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Согласно постановлению Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как директора ГБОУ «Чербинская школа-интернат», влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, поскольку доказательств опровергающих отсутствие виновных действий (бездействий) и нарушении условий трудового договора, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, не выплата истцу компенсации при наличии виновных действий не противоречит ст. 279 ТК РФ, в связи с чем требование о взыскании в ее пользу компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка не подлежит удовлетворению.

Далее, переходя к исковому требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению ФИО1 на имя министра образования и науки РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она просит выдать ей трудовую книжку на руки для предоставления в пенсионный фонд для начисления пенсии по выслуге лет.

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в результате проверки личного дела ФИО1 в целях проверки сохранности документов было выявлено отсутствие трудовой книжки работника, в связи с вышеуказанным необходимо запросить необходимые документы у работника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было направлено уведомление № об отсутствии трудовой книжки, которая была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась его подписать, о чем был составлен соответствующий акт.

Со слов истца трудовая книжка была ею сдана в мае 2021 года работодателю.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что в мае 2021 года сдавала отчет в Министерстве образования. Она подошла к ФИО1 которая была в отделе кадров и видела, что та передал трудовую книжку сотруднику отдела кадров.

Суд пояснения истца и показания свидетеля оценивает критически, поскольку они не подтверждаются документально, что истец передала трудовую книжку работодателю.

Как пояснила представитель ответчика, она не получала трудовую книжку от истца.

Доводы представителя ответчика, подтверждаются книгой учета трудовых книжек в которой нет сведений о возврате трудовой книжки.

Таким образом, работодателем обязанность по возврату трудовой книжки не могла быть исполнена в связи с отсутствием у него указанного документа, поэтому требование о взыскании заработной платы) ( компенсации) за незаконное удержание трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству образования Республики Тыва, Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.