Дело №2-529/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002899-37

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 сентября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Тойота, гос.номер № автомобилю истца Дэу Нексиа, гос.номер № был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 137443 рубля. Также истцом затрачено 15 000 рублей на подготовку данного экспертного заключения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137 443 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, почтовые расходы 269 рублей, расходы за юридическую помощь – 25 000 рублей, государственную пошлину 5 123 рублей, расходы за нотариальную доверенность – 2050 рублей.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 80 200 рублей, почтовые расходы 193,50 рублей, государственную пошлину 5 123 рублей, расходы за нотариальную доверенность – 2050 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Нечаев О.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2024 по адресу: 16й км. АД Р193 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и автомобиля Дэу Нексиа, г.р.з. №, под управлением ФИО8 угли (собственник ФИО2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее ТС, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 96).

Данные обстоятельства указывают на то, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО3, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Тойота, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, потому истец не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО <адрес> № от 19.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, г.р.з. №, составляет 137 443 рубля (л.д. 17-53).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта и заявленным перечнем повреждений, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 24.04.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» № от 29.07.2025 повреждения на автомобиле Тойта, гос.рег.знак № и автомобиле Дэу Нексиа, гос.рег.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2024, за исключением усилителя бампера заднего автомобиля Дэу Нексиа, гос.рег.номер № и эксплуатационных повреждений на крыле заднем левом и крыле заднем пправом в виде сколов ЛКП со следами сквозной очаговой коррозии в зонах нарушения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексиа, гос.рег.номер № по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 80 200 руб., с учетом износа – 50 900 руб. (л.д. 118-144).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов – техников. Неточностей и неясностей заключение не содержит, участвующими в деле лицами по существу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации ущерба в размере 80 200 рублей, потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 193,50 рублей (л.д.4), а также расходы в размере 2 050 рублей, связанные с оплатой нотариальной доверенности (л.д. 8, 11).

Однако суд не соглашается с требованиями истца о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 123 рубля, при цене иска в 137 443 рубля (л.д. 10).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненного иска, величина требований истца составляет 80 200 рублей. Величина подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в таком случае составит 2 971,34 рубля, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2151,66 рублей (5123 – 2971,34) в таком случае подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения материального ущерба 80 200 рублей, почтовые расходы – 193,50 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971, 34 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 151, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.