УИД 77RS0029-02-2022-011559-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/22 по иску ФИО1 к фио «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио «Эверест» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.05.2022 на 54 км.+200 м. адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио «Эверест», под управлением водителя фио Виновником ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7012644796, гражданская ответственность фио «Эверест» на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ № 7011866342. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, 07.07.2022, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в фио «ГАРБОР», специалистом которого подготовлено заключение № 22-05-12 от 22.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме сумма Поскольку собственником транспортного средства марки марка автомобиля является фио «Эверест», истец полагает, что водитель указанного транспортного средства состоял в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем оно обязано возместить причиненный ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании факт повреждения автомобиля истца, работником адрес Москвы «Жилищник адрес» фио, а также стоимость восстановительного ремонта указанную истцом не оспаривал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, который был приобщен к материалам дела и в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.05.2022 на 54 км.+200 м. адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио «Эверест», под управлением водителя фио

Виновником ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом и подтверждается постановление № 18810050220003642360 по делу об административном правонарушении от 13.05.2022, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения фио требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7012644796.

Гражданская ответственность фио «Эверест» на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ № 7011866342.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

07.07.2022, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в фио «ГАРБОР», специалистом которого подготовлено заключение № 22-05-12 от 22.07.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца объективном подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, размер ущерба в сумме сумма, подтверждается заключением специалиста фио ЭЮБ «ГАБОР» № 22-05-12 от 22.07.2022, оснований для недоверия которому суд не усматривает, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста обоснованы в исследовательской части заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчика, которым также не заявлено и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика фио «Эверест».

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении фио на основании договора аренды транспортного средства № 23/03-19 от 23.03.2019, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства № 23/03-19 от 23.03.2019 арендодатель предоставляет арендатору безвозмездно во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство.

Согласно п. 2.3.3 договора арендодатель обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Согласно п. 4.1 договора, срок его действия установлено до 31.12.2022.

Исходя из содержания, указанного выше договора аренды транспортного средства, применительно к положениям ст.ст. 642, 645, 646 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 648 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Также суд считает, что безвозмездный характер представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства, а также предусмотренная данным договором обязанность арендодателя нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, не являются типичными для договора аренды транспортного средства.

Из указанного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему следует, что транспортное средство передано фио в его пользование, при этом состав экипажа в договоре не определен, что позволяет сделать вывод, что членом экипажа является фио

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отношения, возникшие между фио «Эверест» и фио из указанного договора аренды транспортного средства, фактически являются трудовыми.

При таких обстоятельствах, как в соответствии с положениями ст. 640 ГК РФ, так и в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022, должна быть возложена на фио «Эверест», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со тс. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к фио «Эверест» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио «Эверест» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2022.

Судья