Дело 70RS0001-01-2023-000403-12

Производство № 2а-768/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-768/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от 28.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование указано, что ФИО1 является гражданкой /________/. Приехала в РФ с целью получить гражданство РФ, жить вместе с семьей. 31.01.2023 ей стало известно о вынесении в отношении нее 28.01.2023 оспариваемого решения сроком до 23.12.2025. Копию решения она не получала. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных ей правонарушений. ФИО1 проживает на территории РФ вместе с семьей длительное время, имеет бессрочный вид на жительство в РФ. Дочери административного истца ФИО7 и ФИО8 являются гражданами /________/, имеют виды на жительство на территории РФ. ФИО8 обучается в 10 «б» классе МАОУ Гимназии №18 г. Томска, положительно характеризуется по месту учебы. ФИО1 за время пребывания в РФ грубых нарушений не совершала. В результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Принятое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. ФИО1 полагает, что обжалуемое решение в данном случае будет являться существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебное заседание после перерыва административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя. Ранее в судебном заседании 06.03.2033 требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что вся ее семья проживает в /________/, /________/ работает в /________/ в должности врача-хирурга. Ее /________/ ФИО7 учится в университете, ФИО8 - в гимназии в 10 классе. О совершенном правонарушении не знала. Постановление не обжаловалось. В /________/ у нее проживает /________/. Никакого имущества в /________/ нет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023 сроком на 3 года, требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с 2016 года доверитель проживает на территории России, платит налоги, вся семья приехала, чтобы получить гражданство и проживать здесь. Дети обучаются в /________/, имеют вид на жительство. В /________/ у административного истца проживает только /________/.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 02.01.2023 сроком до 31.12.2023, от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании требования не признала, возражения на административный иск поддержала в полном объеме. Считала решение законным и обоснованным. Пояснила, что принятое решение носит временный характер, административный истец может также приехать на территорию России и проживать здесь. Постановления ФИО1 не обжаловались. Близких родственников, граждан РФ, у нее нет.

Заслушав объяснения явившихся участников, определив на основании ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С настоящим административным исковым заявлением обратилась ФИО1, считающая нарушенными свои права и законные интересы вынесенным обжалуемым решением от 28.01.2023; административный иск предъявлен надлежащим административным истцом.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 28.01.2023, однако, ФИО1 получено 31.01.2023. Административное исковое заявление подано в приемную суда 06.02.2023, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, /________/ года рождения, является гражданкой /________/, документирована национальным паспортом /________/, выданным 16.08.2019 на срок до 15.08.2029.

Административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина /________/ от 07.04.2022 без срока действия.

На территорию Российской Федерации административный истец начала въезжать с 22.08.2016 с целью «работа по найму».

Указанное следует из распечатки из программы «Мигрант-1» на иностранного гражданина от 28.01.2023.

В оспариваемом решении указано на то, что ФИО1 2 раза в течение 3 лет привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 18.06.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (не предоставление уведомления о подтверждении проживания на территории РФ) – штраф 2 000 руб., 13.12.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (не предоставление уведомления о подтверждении проживания на территории РФ) – штраф 2 000 руб. По данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: /________/ с 11.01.2022 до 11.04.2023. По сведениям ЕГР ЗАГС ИБД-Ф близких родственников – граждан РФ не имеет.

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, со слов представителя административного истца штрафы оплачены, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем не представляют большой общественной опасности.

Вместе с тем, решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 28.01.2023 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 23.12.2025 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Данное решение получено административным истцом 31.01.2023, что видно из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.01.2023 /________/.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено и указано выше, что в Российской Федерации ФИО1 имеет ИНН /________/, на что указано в представленных ей справках о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 годы.

Административный истец состоит в браке ФИО10, на что указывает свидетельство о заключении брака серии /________/ от 17.04.1992.

ФИО10 является гражданином /________/, что следует из вида на жительство иностранного гражданина /________/ от 09.03.2021 без срока действия.

ФИО10 и ФИО1 имеют троих детей: ФИО7, /________/ г.р. (свидетельство о рождении от 29.08.2009, вид на жительство /________/ от 30.06.2021 без срока действия), ФИО8, /________/ г.р. (свидетельство о рождении от 11.08.2006, вид на жительство /________/ от 23.12.2022, паспорт иностранного гражданина /________/ от 21.08.2019 сроком до 20.08.2024), ФИО11, /________/ г.р. (свидетельство о рождении от 09.08.2012, вид на жительство /________/ от 22.01.2020 без срока действия).

ФИО8, /________/ г.р., обучается МАОУ Гимназия №18 г. Томска в 10Б классе, характеризуется положительно, что подтверждается справкой от 30.01.2023, характеристикой от 30.01.2023.

Сын административного истца ФИО11, /________/ г.р., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 42,7 кв.м по адресу: /________/, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.10.2017. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1 со своей семьей.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в Узбекистане жилья у ФИО1 не имеется. Данный факт подтверждается и справкой от 10.02.2023, составленной председателем МСГ «Корасув», помощником хакима и женской активисткой в /________/.

На имя супруга ФИО1 – ФИО10 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, серии /________/ от 05.08.2016 сроком действия до 05.08.2019. Указан состав семьи: ФИО1 (/________/), ФИО7 (/________/), ФИО8 (/________/).

ФИО10 работает в КГБУЗ «Туруханская РФ» с 02.03.2015 по настоящее время в должности врача-хирурга, на что указывает справка от 30.01.2023 /________/.

Согласно справке от 31.01.2023 /________/, выданной ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, ФИО7, /________/ г.р., обучается в данном образовательном учреждении на лечебном факультете по основной образовательной программе высшего образования (уровень специалиста) «31.05.01 лечебное дело» очной формы обучения на договорной основе с 01.09.2018. предполагаемый срок окончания обучения – 31.08.2024.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения двух правонарушений в течение трех лет, их тяжесть, добропорядочное отношение ФИО1 к российскому законодательству, суд признаёт его формально правильным, однако, не мотивированным такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительный период с семьей, отрицательных характеристик не представлено, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных двух правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

В связи с этим требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.01.2023 в отношении гражданки /________/ ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 3 года до 23.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк