. Дело № 22-1508/2023 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

25.12.2012 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 24 апреля 2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- полицейского <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 23 февраля 2023 года в период времени с 02:15 до 03:30 на территории ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающие наказание, а также данные о его личности, его поведение после свершенного преступления. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, подробно мотивированы отсутствие оснований назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Сальников М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Безверхая Т.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых он указал об обстоятельствах, при которых 23 февраля 2023 года нанес сотруднику полиции несколько ударов в область грудной клетки.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, суд помимо его признательных показаний, правильно основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1-сотрудника ППС <данные изъяты>, об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей, свидетелей ФИО8 и ФИО9 и об обстоятельствах при которым ФИО1 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 двух ударов правой рукой в область грудной клетки, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023, выпиской из КУСП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от 23.02.2023, согласно которой 23.02.2023 в 01:56 в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле поступило сообщение о том, что скандалит пациент ГУЗ «ГКБ № 2» по адресу: <адрес>; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 22.02.2023 и бортовым журналом; выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области от 31.07.2020 № л/с, о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора <данные изъяты>; его должностным регламентом (должностной инструкцией).

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № от 1 марта 2023 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степени общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд, при назначении наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, верно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья