РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-587/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000461-76
04 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Дьяченко И.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ДАВ,
в отсутствие:
представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,
ответчика ДНМ
представителей третьих лиц ООО «Нэйва», АО «ТБанк», АО «Т-Страхование», КГБУ «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ужурский районный суд с иском к наследственному имуществу ДАВ просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от № в размере 171251,32 руб., из которых: 40962,83 руб. - основной долг, 93167,83 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 37120,66 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6138 руб.
В обоснование требований указано, что 19.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ДАВ заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как заемщик свои обязательства ненадлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Нэйва», затем по договору цессии от № истцу ООО «Феникс». 14.07.2017 ФИО2 умер.
Определением от 01.04.2025 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «ТБанк», ООО «Нэйва».
Определением от 24.04.2025 (л.д. 92) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ДНМ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Т-Страхование», гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд (определение от 28.05.2025 – л.д. 124).
Определением Боготольского районного суда (л.д. 132) к участию в деле привлечен КГБУ «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», в котором с 27.06.2024 на постоянной основе на основании путевки Минсоцполитики Красноярского края проживает ответчик ДНМ
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, является инвалидом 1 группы, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
От третьих лиц ООО «Нэйва», АО «ТБанк», АО «Т-Страхование», КГБУ «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДАВ 03.01.2017 обратился в АО «Тинкофф Банк» (АО «ТБанк») с заявлением-анкетой (л.д. 12 оборотная сторона), содержащим оферту (предложение заключить договор), в котором просил заключить с ним договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета по тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.2», предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в течение платежного периода, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Минимальный обязательный платеж - 8 % от суммы непогашенного кредита.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика в силу положений ст. 421 ГК РФ является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ДАВ был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.2.
Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочих операциях – 49,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж по погашению долга – от 600 рублей до 6 % от задолженности, неустойка за неуплату минимального платежа – 390 рублей.
Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО2, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк», с которыми ФИО2 согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.
На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, ДАВ. получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях (произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 83450 рублей, из них: 40000 рублей – 11.02.2017, 43450 рублей – 15.02.2017), при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа (произвел пополнение счета: 25.02.2017 – 3000 руб., 06.03.2017 – 500 руб., 27.03.2017 – 3000 руб., 10.05.2017 – 3000 руб., 14.06.2017 – 2500 руб. и 150 руб.), после 14.06.2017 каких-либо платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти от №).
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника ФИО2 не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят к наследникам.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из представленного наследственного дела (л.д. 69) после смерти ДАВ умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № №, с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась супруга ДНМ (свидетельство о заключении брака - л.д. 73) посредством своего представителя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Поскольку после 14.06.2017 по договору кредитной карты какие-либо платежи не производились, 28.10.2020 Банком выставлен заключительный счет, который содержит информацию о сумме задолженности в размере 171251,32 руб. с указанием на то, что сумма долга подлежит оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была.
Впоследствии право требования с ДАВ задолженности по кредитному договору от 19.01.2017 передано ООО «Нэйва» по договору цессии от №, затем по договору цессии от 09.06.2021 № 3-Н (л.д. 35) истцу ООО «Феникс».
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 10 оборотная сторона), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка уступать передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному клиенту.
С учетом изложенных выше норм права, право требования с ДАВ задолженности по договору кредитной карты от № перешло к ООО «Феникс» на законных основаниях.
Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.
05.02.2024 наименование ООО «Феникс изменено на ООО «ПКО «Феникс», которое 19.03.2025 обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 51 - конверт).
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения задолженности и уплаты процентов, а также неустойку и иные платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Заемщик в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.
Изложенное свидетельствует о том, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере минимального платежа, при этом невнесенный в установленный срок платеж является задолженностью.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известного кредитору, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям считает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.
Как указывалось, 28.10.2020 Банк направил на имя ДАВ заключительный счет о досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 171251,32 руб. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, неустойки.
Заключительный счет, содержащий информацию о сумме задолженности в размере 171251,32 руб. и сроке ее погашения - в течение 30 дней с момента его отправки - до 28.11.2020, был отправлен Банком 28.10.2020, в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 29.11.2020 - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного требования.
Поскольку по условиям договора погашение задолженности осуществляется на периодической основе ежемесячными платежами в размере минимального платежа, учитывая, что невнесенный в установленный срок платеж является задолженностью, принимая во внимание период, заявленный ко взысканию задолженности в размере 171251,32 руб., образовавшейся по состоянию на 28.10.2020 (дата направления заключительного счета), дату обращения истца с настоящим иском в суд (19.03.2025), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ПКО «Феникс» права на принудительное взыскание с ДНМ задолженности по кредитному договору.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, комиссии и т.д.).
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ДНМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ДНМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025