Решение по делу № 2-17/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 15 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Нефедове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Собственник», Товариществу собственников жилья «Комфорт», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСН «СБК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ТСН «Собственник». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита канализационными стоками квартира истца, в результате засора канализационного стояка. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353082 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, за оказание юридической помощи - 25000 рублей, за услуги нотариуса - 2058 рублей, за осмотр и диагностику посудомоечной посуды - 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, размер которого истец оценивает в 150000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 356782 рублей, из которых 353082 рублей стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, 3700 рублей – расходы по осмотру и диагностике посудомоечной машины, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 2058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ТСЖ «Комфорт».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен ФИО2.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что засор канализационного стояка произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией.

Ответчик ТСН «СБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ТСН «СБК» указывает, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Комфорт».

Ответчик ТСЖ «Комфорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ТСЖ «Комфорт» исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в частности, указано, что причиной засора явилось ненадлежащая эксплуатация систем канализации жителями <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходи в следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту: ЕГРН) (л.д. №). Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №). В указанной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства третье лицо ФИО3 и двое детей (л.д. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива канализационными водами жилого помещения, принадлежащего истцу, по причине засора стояка канализации, ФИО1 причинен материальный ущерб (акт обследования ТСЖ «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353082 рублей (л.д. №). Не доверять указанному заключению специалиста у суда отсутствуют основания, у специалиста отсутствует заинтересованность в исходе дела, отчет об оценке содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства указанного исследования.

Более того, указанные выше обстоятельства и размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из представленного на запрос суда ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, информации размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Комфорт» (л.д. №).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ТСЖ «Комфорт» не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Доводы ответчика ТСЖ «Комфорт» и представленные акты выполненных работ по устранению аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной засора явилось ненадлежащая эксплуатация систем канализации жителями <адрес>, их самовольное вмешательство в общедомовые инженерные системы канализации, вследствие чего произошел засор канализационного стояка строительным мусором, несостоятельны, и опровергаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым истец при составлении акта обследования и установлении причин засора не присутствовал, при прочистке канализационного стояка сотрудниками аварийной службы причины засора установлены не были, строительный мусор либо иной мусор из канализации не изымался, ремонт в квартире ответчика ФИО2, в том числе, по замене части стояка канализации, производился за неделю до произошедшего засора, при проведении строительных работ мусор, в том числе строительный, в канализацию не утилизировался.

Представленный ответчиком ТСЖ «Комфорт» акта сезонного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, согласно которому осмотр канализации (водоотведения) произведен от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, представленные третьим лицом фотоматериалы технического состояния канализационного стояка, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома непосредственно под квартирой, принадлежащей истцу, свидетельствуют о его ненадлежащем состоянии, поскольку канализационный стояк имеет многочисленные следы коррозии и течи, а также следы их устранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе канализация, возложено на ТСЖ «Комфорт», последним не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, в размере 353082 рублей.

В нарушение требований ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ТСЖ «Комфорт» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, обязанность по доказыванию которой возложена на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с недоказанностью вины ответчиков ТСН «СБК», ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые он обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 186541 рублей (353082 рублей + 20000 рублей) /2).

Ответчиком о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлено; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договорами № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, квитанциями №, 000053 об оплате на общую сумму 25000 рублей.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Комфорт».

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); по осмотру и диагностике посудомоечной машины «Бош» в размере 3700 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); за совершение нотариальных действий в сумме 2058 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Комфорт».

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Комфорт» в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7030,83 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 6730,82 рублей – требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 353082 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 186541 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по осмотру и диагностике посудомоечной машины в размере 3700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2058 рублей, а всего 610381 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к Товариществу собственников недвижимости «Собственник» (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН №) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7030 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.