№2-1239/2022
УИД 03RS0016-01-2022-000639-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,
при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между АО Тинькофф Банк (далее Банк) и ФИО3 (далее Заемщик, наследодатель) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 12 000 руб. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 164 004,74 руб., из них: 149 441,11 руб. – задолженность по основному долгу; 13 383,63 руб. – проценты; 1 180 руб. – пени. ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» (далее Общество) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 164 004,74 руб. В адрес Общества поступило информация о том, что ФИО3 умер. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти ФИО3 нет. Просят взыскать часть суммы задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она приняла наследство после смерти отца, брат от принятия наследства отказался. Сумма задолженности меньше суммы наследственного имущества.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).
Банк выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный кредитным договором, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратил.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 164 004,74 руб., из них: 149 441,11 руб. – задолженность по основному долгу; 13 383,63 руб. – проценты; 1 180 руб. – пени.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 164 004,74 руб.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно заявления-анкеты и п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором право на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 согласовано условие о возможности передачи АО «Тинькофф Банк» прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу.
По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.
Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО3 как должника на заключение договора уступки не требовалось.
При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО3 сторону.
Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.
Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.
При этом истец просит взыскать часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО3 или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась его дочь ФИО1
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники ФИО3 должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти ФИО3 состоит из:
- 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/8 доли земельного участка – 90 165,76 руб., жилого дома – 104 003,21 руб.;
- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение № 8627/1711 на счетах №№, остаток денежных средств на дату смерти – 632,14 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 632,14 руб.; №, остаток денежных средств на дату смерти – 218,10 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 106 711,10 руб. с причитающимися процентами и компенсациями;
- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №8598/0724 на счете №, остаток денежных средств на дату смерти – 172,76 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 11 069,99 руб. с причитающимися процентами и компенсациями.
Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.
Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, превышает имеющуюся задолженность. Кадастровая стоимость 1/8 доли земельного участка – 90 165,76 руб., жилого дома – 104 003,21 руб.
Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы, ответчик не заявил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 после смерти отца ФИО3, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла наследство, а стало быть к ней, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств наследника по долгам не имеется.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 400 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.М.Сулейманов
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1239/2022 Сибайского городского суда РБ