ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федоров И.В. Дело № 22-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Петракова Д.А. и Марковой Г.И.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сыромятникова Н.Е.,

потерпевшей Т.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сыромятникова Н.Е. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей Т. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 08 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В приговоре также содержится решение по мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 6 марта 2023 года в с. .........., Горного района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сыромятников Н.Е. в интересах осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что показания осужденной данные во время предварительного следствия и в судебном следствии, судом оценено как частичное признание вины, показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания признаны попытками уменьшить степень своей вины. В судебном заседании в первичных показаниях ФИО1 усмотрели противоречия, а именно изложенных в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 41-42). В протоколе осужденная написала: «…также правой ногой надавила на живот, а после наступила обеими ногами, и сделала прыжок массой тела…». Однако, она от данных показаний в ходе судебного заседания отказалась, указав о том, что прыгала на брата, ей подсказали сотрудники полиции, так как тяжкие повреждения в виде переломов ребер невозможно причинить, когда пинает женщина в тапочках. В ходе следствия и судебного заседания ФИО1 стабильно показывала, что 2-3 раза пнула в область ребра, чтобы успокоить брата. Данное противоречие со стороны следствия и суда не устранено.

Кроме того, показания ФИО1 в части написания протокола явки с повинной частично было составлено под диктовку оперативных сотрудников, стороной обвинения во время судебного следствия не опровергнуто.

Приговор в части квалификации действий ФИО1 подлежат к изменению с учетом отсутствия умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, и смягчению наказания с назначением наказания, не связанное с лишением свободы. Полагает, что обвинение в отношении ФИО1 в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ в части предъявления обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ основан на предположениях.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 поясняла, что не желала причинения смерти и не предвидела, что от ее ударов потерпевшему возможно причинение такого вреда здоровью. Она никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владела и посторонних предметов для нанесения ударов не использовала.

Считает, что ФИО1 причинила смерть своему брату по неосторожности и ее действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Отмечает, что ФИО3 ранее не судима, преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение брата в быту, явка с повинной и активное способствование и содействие следствию. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Осужденная предприняла активные меры по возмещению вреда представителю потерпевшей, возместила ей вред, оплатили похоронные услуги, полностью примирилась с нею. Представитель потерпевшего просила во время предварительного следствия назначить наказание не связанное с лишением свободы (т.2 л.д.32). В судебных прениях также просила назначить условное наказание. При таких обстоятельствах, наказание ФИО3, возможно назначить условно.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и вынести наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказании и указывает, что осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно. ФИО1 имеет возможность исправиться без изоляции от общества, она имеет престарелую мать - З., за которой нужен уход. Просит приговор суда изменить и применить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, прокурор Горного района Кардашевский М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Сыромятников Н.Е., потерпевшая Т., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей – отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е., подтверждается показаниями, как самой осужденной, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, также показаниями потерпевшей Т., оглашенными показаниями свидетелей И., Г., Л., М., Д., С., К., А., Т., Ч., Н., Б., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 13-17, 18-30, 31); заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 61-66); протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 марта 2023 года (т. 1 л.д. 41-42); протоколом осмотра предметов и документов от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 115-116, 117-118, 119-120, 121, 122); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 09 марта 2023 – 10 марта 2023 года и 2 DVD-RW диска (т. 1 л.д. 192-202, 203-204) и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самой осужденной ФИО1, из которых следует, что 05 марта 2023 года с 8 часов вечера Е. был в ее доме, данный факт подтверждается показанием потерпевшей Т., где она показывает, что сестра ФИО1 05 марта 2023 года вечером 8 часов звонила ей и просила забрать брата Е., который не давал спать, орал и кричал, был пьяным. Согласна протокола осмотра предметов и документов, при осмотре сотового телефона потерпевшей Т., при изучении аудиозвонков с абонентом «В. Сестра» установлено, что от указанного абонента осуществлен 1 входящий аудиозвонок 5 марта в 20 часов 14 часов, продолжительностью 33 секунды. Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Е. № ... от 12 апреля 2023 года, травмы живота и грудной клетки нанесены от 3-х до 6-ти часов назад к моменту смерти Е., причиной смерти Е. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени, ушибом поджелудочной железы, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Оснований для самооговора ФИО1 на предварительном следствии, не имелось, первичные и последующие ее (осужденной) показания, вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, а по тому судом первой инстанции после тщательной их проверки обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены соответственно уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Так, заключение эксперта по исследованию трупа Е. составлено без нарушения процессуального закона, проведено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает как допустимое доказательство и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличает осужденную ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинила смерть своему брату Е. по неосторожности и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности являются несостоятельными, поскольку ФИО1 причиняя телесные повреждения Е., не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанеся удары в область жизненно важных органов, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении престарелой родственницы З.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб потерпевшей и стороны защиты о том, что потерпевшая Т. просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не являются основанием к изменению вынесенного обвинительного приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания.

О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденной соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из приговора, суд применил положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей, не указав при этом в каком соотношении применяет указанные положения, а также, не сославшись на конкретную часть данной статьи тогда как, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Сыромятникова Н.Е. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей Т. – оставить без удовлетворения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи Д.А. Петраков

Г.И. Маркова