Решение по делу № 2-12/2026 от 29.01.2026 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, а также об обязании совершения действий.

Дело № 2-12/2026

32RS0002-01-2025-000456-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Брянской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, а также об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что между данной кредитной организацией и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. для приобретения жилья. Для обеспечения исполнения обязательства по кредиту заемщиком предоставлен залог – приобретаемое на заемные денежные средства домовладение (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>). Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В рамках договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 038 928,48 руб. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

- взыскать в свою пользу с наследников солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 928,48 руб., в том числе: 1 770 223,15 руб. – просроченный основной долг, 268 705,33 руб. – просроченные проценты;

- взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 75 389,28 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), установив начальную цену его продажи в размере 1 060 800 руб., а также порядок обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов;

- обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) за наследниками, а также обременение в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ППК «Роскадастр», нотариус Брасовского района Брянской области, ООО «СК «Согласие». СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изначально.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Суд о причинах неявки не информировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано об отсутствии возражений банка о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В то же время, по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что долг, возникший в рамках кредитного договора и не погашенный ко дню смерти наследодателя, включается в наследство и подлежит взысканию с наследников в пределах его стоимости. Проценты по договору займа включаются в тело долга и относятся к основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Помимо приведенных данных, в решении суда надлежит указать: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 54 приведенного Федерального закона); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 54 приведенного Федерального закона); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (подпункт 3 пункта 2 статьи 54 приведенного Федерального закона).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлялся кредит в размере 1 800 000 руб. для приобретения жилья под 10,4 % годовых. Периодичность платежей – 260 ежемесячных аннуитентных платежей, с 1 по 259 месяц – в размере 17 451,10 руб., в 260 месяц – 16 491,67 руб. Платежная дата – 29 число месяца.

Как следует из условий кредитного договора:- целью использования кредита является приобретение недвижимого имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 12);

- в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости (пункт 11).

Сведения об ипотеке приведенных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ЕГРН в пользу истца, собственником объектов являлась ФИО4 (выписки от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках предоставленного кредита ФИО4 заключала договор страхования жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах». Однако, из имеющихся материалов оснований для наступления страхового случая по договору страхования не усматривается, доказательств иного суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно представленному истцом расчету, по приведенному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 928,48 руб., в том числе: 1 770 223,15 руб. – просроченный основной долг, 268 705,33 руб. – просроченные проценты. В ходе рассмотрения дела участниками процесса контррасчет задолженности суду не представлен, иных действий, направленных на оспаривание расчета задолженности, не реализовано. Данный расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Доказательств погашения задолженности не представлено. Фактов злоупотребления истцом правом, в том числе намеренного без уважительных причин длительного непредъявления настоящего иска в суд, не установлено.

В этой связи, суд принимает обозначенную сумму задолженности как подтвержденную и обоснованно включенную в наследственную массу.

Определяя состав наследственного имущества ФИО4 и предел ответственности по долгу наследодателя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежало следующее имущество: жилой дом, кадастровый № (кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 398 979,07 руб.) и земельный участок, кадастровый № (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 258 244 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом, кадастровый № (кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 873 376,61 руб.) и земельный участок, кадастровый № (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 524 269,48 руб.), расположенные по адресу: <адрес>. Предел ответственности по долгу ФИО4 составляет 2 054 869,16 руб. (398 979,07 + 258 244 + 873 376,61 + 524 269,48). Указанные факты установлены вступившим в законную силу заочным решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № с участием тех же сторон (ПАО «Сбербанк» и ФИО1), то есть имеющим преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора. Иными участниками процесса приведенные факты не оспаривались.

Оснований для снижения предела ответственности по долгу не установлено.

Поскольку предел ответственности по долгу ФИО4 превышает заявленную к взысканию задолженность, требования истца о взыскания такой задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 2 054 869,16 руб.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, факты неисполнения обязательств по погашению долга в рамках кредитного договора подтверждены, ввиду чего имеются основания для расторжения данного кредитного договора.

При установленных фактах суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В тоже время, при установлении начальной продажной цены имущества суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Как предусмотрено пунктом 11 кредитного договора №, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке его стоимости.

При этом, суд учитывает установленный законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества истцом представлен отчет об оценке, согласно которому она составила 1 326 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает об установлении начальной продажной цены имущества в размере 90 % от его стоимости, то есть в размере 1 193 400 руб.

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию заявленная в иске задолженность, суд руководствуется следующим.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно материалам дела, после смерти ФИО4 наследство приняла ее дочь – ФИО1, а потому заявленная в иске задолженность подлежит взысканию с последней.

Оснований для удовлетворения требований иска к иным предполагаемым истцом наследникам, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Разрешая требования истца об обязании Управления Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за наследниками, а также имеющееся обременение за ПАО «Сбербанк», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется пунктов 4 статьи 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Росреестр осуществляет функции регистрационного органа и производит государственную регистрацию прав исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов и представленных правообладателями документов. Самостоятельного возложения на Росреестр обязанности зарегистрировать право собственности за конкретным лицом судебное решение не предполагает, так как государственная регистрация носит заявительный характер.

Сведения же о зарегистрированной в пользу истца ипотеке, как указано выше, в настоящее время по-прежнему содержатся в ЕГРН.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства выводов суда не опровергают.

При решении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как усматривается из иска и полученных от истца сведений, банком заявлены требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 038 928,48 руб., за что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 389,28 руб. (25 000 + (2 038 928,48 - 1 000 000)*1%, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ);

- о расторжении кредитного договора, за что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ);

- об обращении взыскания на заложенное имущество, за что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 16 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ),–

ввиду чего банком обоснованно уплачена государственная пошлина в общем размере 75 389,28 руб. в части удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка к ФИО1, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), Управлению Росреестра по Брянской области (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, а также об обязании совершения действий, удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 038 928,48 руб. в пределах стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть в пределах 2 054 869,16 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 389,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,–

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 193 400 руб.

Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежит сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере не более 2 038 928,48 руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.