Дело № 2-4214/2022

64RS0045-01-2022-006667-71

Решение Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 30 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года в результате неисправности кровли многоквартирного дома произошел залив <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (далее – ООО УК «Жилищник 25») является организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанного жилого дома. 18 апреля 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила создать комиссию и зафиксировать повреждения, принять меры по ремонту кровельного покрытия вышеуказанного дома. В целях определения причин залива жилого помещения, а также действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 126 792 руб. 16 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. 30 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате заливов, в размере 126 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник 25» ФИО2 в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, причинного заливом квартиры, в полном объеме. Просила снизить размер подлежащих взысканию штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Саратовской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года в результате неисправности кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив <адрес>.

ООО УК «Жилищник 25» является организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанного жилого дома (л.д. 17).

18 апреля 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила создать комиссию и зафиксировать повреждения, о чем составить акт (л.д. 12).

19 апреля 2022 года ООО УК «Жилищник 25» был составлен акт, который содержит выводы о том, что в результате большого количества выпавшего снега и резкого перепада температуры воздуха в зимний период, произошло нарушение кровельного покрытия, которое требует капитального ремонта (л.д. 16).

В целях определения причин залива жилого помещения, а также действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2022 года № 0110/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 792 руб. Истцом оплачены расходы за проведение исследования в размере 12 500 руб. (л.д. 18-21).

16 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 13).

30 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика реквизиты, для перечисления денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 15).

Требования ФИО3 оставлены ООО УК «Жилищник 25» без удовлетворения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ООО УК «Жилищник 25» на момент залива квартиры управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

В силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика ООО УК «Жилищник 25», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Жилищник 25» ФИО2 представила заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате залива, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ООО УК «Жилищник 25» является добровольным, о чем свидетельствует заявление ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю ООО УК «Жилищник 25» разъяснены и понятны последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая факт признания ответчиком иска в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 792 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении и взыскании с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 12 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 126 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.

Судья А.А. Суранов