Гражданское дело № 2-3840/2025
УИД 66RS0003-01-2025-002513-13
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 августа 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2023 возле дома №22 по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства«Хендэ», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Тойота», г/н***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.
На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) № 006АТ-22/0129672от 27.12.2022, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был застрахован автомобиль марки «Тойота», г/н***, на период с 29.12.2022 по 28.12.2023.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 809 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта у ИП М.
На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 150809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании по существу спора не высказывался, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 12.03.2023 возле дома №22 по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства«Хендэ», г/н ***, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого, автомашине «Тойота», г/н***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № 006АТ-22/0129672от 27.12.2022, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Тойота», г/н***, на период с 29.12.2022 по 28.12.2023.
Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвело выплату страхового возмещения в сумме в сумме 150 809 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта у ИП М.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5524 рубля, данные требования также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(*** года рождения, иностранный паспорт ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 150 809 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля.
Взыскать с ФИО2(*** года рождения, иностранный паспорт ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 150809 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников