Судья Хренков О.В. Дело № 33а-6146/2023 (№ 2а-1954/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-007542-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9, УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит, уточнив требования, признать незаконными действия инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в г. Владивостока ФИО10, выразившиеся в: - остановка транспортного средства административного истца в отсутствие причин остановки, предусмотренных исчерпывающим перечнем пункта 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; - исполнение должностных обязанностей инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в г. Владивостоке при нахождении инспекторов в отпуске, в месте (на посту, маршрут работы патруля и т.п.), куда их не направляли (без согласования с работодателем-руководством); - при остановке транспортного средства административного истца, инспектора ГИБДД, его остановившие, не представились и не пояснили причину остановки в нарушение пункта 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; - отказ инспекторов в проведении освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, согласно нормам Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; - отстранение административного истца от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без каких-либо законных оснований; - отсутствие при составлении протоколов «понятых», личные данные которых были вписаны в протоколы инспекторами произвольно, в отсутствие данных людей на месте составления протоколов (по сути, должностной подлог); - неверное указание места и времени остановки транспортного средства в протоколах; - направление на административную комиссию в нерабочий (выходной) день и вне рабочего времени этой комиссии; - отказа в предоставлении административному истцу копий составленных протоколов; - задержание административного истца на период времени более, чем предусмотренный действующим законодательством (более четырёх часов); - отстранение административного истца от управления автомобиля после проведения медицинского освидетельствования и установления факта отсутствия состояния опьянения; - не предоставление инспекторами в административную комиссию материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вызвало длительное и необоснованное время нахождения в помещении ДПС ГИБДД. В обоснование административного иска указано, что 19.05.2022 около 21:00 часа административный истец выехал со специализированной автостоянки в районе мыса Кунгасный в г. Владивостоке на автомобиле «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. При выезде его остановили сотрудники ГИБДД, в числе которых был инспектор ФИО2 С.А., с требованием о предъявлении документов. При этом сотрудники ГИБДД не представились и не пояснили причину остановки. 20.05.2022 около 01:00 часа в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1791 от 20.05.2022 состояние опьянения у него не установлено. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД ФИО2 С.А. отказался его отпустить и вернуть автомобиль. ФИО2 С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2022 и о необходимости явки на административную комиссию 04.06.2022 к 08:00 часам, копия которого ему не была выдана. 20.05.2022 около 02:00 часов он был отпущен сотрудниками полиции. 04.06.2022 в 08:00 часов он прибыл в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес>, однако в здание его впустили, поскольку это был выходной день. 06.06.2022 он вместе с адвокатом повторно явился в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, где спустя несколько часов инспектор ФИО2 С.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, копия которого была получен в этот же день.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых действий, ссылаясь на то, что инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 при выполнении в отношении административного истца административных процедур находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также нормами КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО12

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к выводам, несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку представлены возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками доказано, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 при остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по данному делу, действовал при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 20.05.2022 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО14 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>. В целях пресечения административного правонарушения указанным инспектором применены в отношении водителя ФИО2 С.А. следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статьи 27.12). 06.06.2022 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 вынес постановление о прекращении производства по данном делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы административного истца о неправомерности реализации инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 своих полномочий при остановке транспортного средства под управлением административного истца, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 6.9, 6.11, 6.12, Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: проверять у граждан документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; патрулировать населённые пункту и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собрать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять водителя от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством является достаточным основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства (пункт 84.13).

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО2 С.А. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, в период с 19:00 часов 19.05.2022 по 07:00 часов 20.05.2022 находился при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своих полномочий остановил транспортное средство под управлением административного истца с последующим отстранением административного истца от управления транспортным средством, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действовавших до 01.03.2023) давало инспектору достаточно оснований полагать, что административный истец находится в состоянии опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, влечёт применение к нему таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение его от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в случае отказа его от такого прохождения или несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 27.12 КоАП РФ).

Данные обстоятельства были отражены в присутствии двух понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения административный истец был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствие двух понятых, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае в силу пункта 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 требование инспектора к административному истцу о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Достоверность событий, изложенных в указанных протоколах, подтверждена подписями лиц при их составлении, в том числе административным истцом. Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Копии протоколов были получены административным истцом под роспись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не опрашивались очевидцы событий, не является основанием для отмены решения суда. Процедура освидетельствования и порядок составления процессуальных документов отражены в письменных материалах.

Вопреки доводу административного истца на момент возбуждения дела об административного правонарушения в отношении административного истца 20.05.2022 медицинское освидетельствование его на состояние опьянения не было окончено и оснований для снятия на тот момент применённой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения административного истца от управления транспортным средством у инспектора не имелось. 20.05.2022 инспектору была выдана медицинская справка о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования, согласно которой у административного истца обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.05.2022 медицинское освидетельствование в отношении административного истца окончено 25.05.2022; состояние опьянения не установлено.

Сам по себе факт не установления у административного истца состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования не свидетельствует о неправомерности реализации инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО17 своих полномочий в отношении административного истца, поскольку действия инспектора по остановке транспортного средства под управлением административного истца, по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждению дела об административном правонарушении в отношении административного истца отвечали требованиям соразмерности в соответствии со сложившимися обстоятельствами, действующим законодательством РФ и поставленными законом перед инспектором целями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи