Решение по делу № 2-1945/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> № ... от 21 июня 2022 года.

Дело № 2-1945/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002479-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №... от 21 июня 2022 года.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 21 июня 2022 года принято решение финансовым уполномоченным в сфере страхования ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» которым удовлетворены требования потребителя ... в пользу которого по договору ОСАГО взыскана сумма страхового возмещения в размере 137 951 руб. 54 коп. Указанное решение истец полагает нарушающим права и интересы страховой организации по следующим основаниям.

21.03.2022 года в результате ДТП с участием водителей ... управлявшего транспортным средством ... был причине вред принадлежащего потребителю транспортному средству ... при этом автотранспортная ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии №..., второй воитель также имел договор страхования полис серии №... Поступило обращение потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, произведена выплата при условии полной гибели транспортного средства в сумме 121 900 руб. в последующем от потребителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 19.052022 года финансовая организация уведомила об отсутствии оснований в удовлетворении требований, после чего потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт». Стоимость транспортного средства без учета износа составила 469 400 руб., с учетом износа 271 200 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения - 303 400 руб. Стоимость годных остатков 43 548,46 руб. с указанными выводами страховая компания не согласилась и получила заключение - рецензию на указанное заключение, в котором были установлены существенные недостатки в части установления стоимости годных остатков, поскольку не соответствует Единой Методике расчета, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от 21.06.2022 года № №..., отказать в удовлетворении ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс - сообщения и размещения информации о судебном заседании на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «интернет».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что несогласие с независимой экспертизой, наличие нескольких экспертиз не является основанием для признания основанием для признания её несостоятельной и назначения по делу повторной (судебной экспертизы).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил свои возражения относительно заявленных требований, указав, что финансовым уполномоченным в полном объеме проведены исследования, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Изучив доводы заявления АО «Тинькофф Страхование», изучив доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на основании совокупности документов, представленных финансовой организацией АО «Тинькофф Страхование» в рамках заявления ФИО2 о возмещении ущерба принято решение № №... о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 137 951 рубль 54 коп. (л.д. 101- 108).

При исследовании материалов, связанных с обращением заявителя ФИО2 установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия от 21.03.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшим транспортным средством ... было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - №... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № №..., гражданская ответственность ... было застрахована по полису ОСАГО №...

При обращении в финансовую организацию и после проведения исследований ФИО2 была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 121 900 руб., после чего поступила претензия потребителя в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от 19.05.2022 года в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного в рамках обращения им было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» на разрешение поставлены вопросы, связанные с перечнем и характером повреждений транспортного средства пострадавшего, какие повреждения относятся к дорожно - транспортному происшествию, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, каков размер восстановительного ремонта в отношении повреждений полученных в результате ДТП и какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Из полученных финансовым уполномоченным выводов ООО Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.06. 2022 года № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 469 400 руб., с учетом износа - 271 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 303 400 руб., стоимость годных остатков составила 43 548 руб. 46 коп. Таким образом, с учетом полученных сведений финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, при этом размер ущерба составляет 259 851 руб. 54 коп. в связи с выплатой произведенной финансовой организацией, а также учитывая, что сумма неоплаты суммы ущерба превышает 10 % погрешности, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что доплата стразового возмещения в пользу потребителя должна быть осуществлена в размере 137 951 руб. 54 коп.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу положений ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным после обращения ФИО2 организовано проведение независимого исследования в результате чего получено экспертное заключение. Финансовым уполномоченным поставлены соответствующие вопросы, которые в целом стороной заявителя оспариваются только в части стоимости годных остатков.

По мнению суда указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Основания для возникновения сомнений в компетентности эксперта ООО Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» и в достоверности сведений содержащихся в экспертном заключении, отсутствуют. Рецензия представленная заявителем от ИП ФИО4 не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения, на основании которого к своему решению пришел финансовый уполномоченный, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, при этом в исследовании содержатся доводы о том, что не было установлено экспертом в ходе проведенного исследования, в исследовании содержатся неопределенные предполагаемые выводы относительно обстоятельств получения повреждений (следообразований), а также расчетной стоимости ущерба, конкретные выводы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства и расчеты стоимости причиненного ущерба отсутствуют, то есть представленное заключение указывает на процедурные нарушения, что не опровергает выводов полученных финансовым уполномоченным по результатам проведенного независимого исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, полученное финансовым уполномоченным экспертное заключение проведено организацией ООО Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» осуществляющей деятельность в области автотехники, эксперт ... имеет советующее образование, что подтверждено дипломами, а также он включен в систему добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, сертификат на момент получения заключения является действующим, входит в реестр экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение полученное финансовым уполномоченным полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороной заявителя не приведено доводов и доказательств при наличии которых требуется проведение повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21 июня 2022 года № ... о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы доплаты страхового возмещения по заявленным заявителем основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №... от 21 июня 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 20 сентября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.