Дело № 2-9275/2025
УИД 77RS0024-02-2022-019379-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 декабря 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9275/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «47 ТЕХ» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на дистанционную работу, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о переводе на дистанционную работу, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что 11.04.2018 г. ФИО1 принять на работу в ООО "47ТЕХ" (ранее – ООО «ТУВЭТРЕЙД РУС», ООО «ТУВЭТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ»). 31.05.2022 г. истец был ознакомлен с приказом N ОРГ 51 о структурной реорганизации и сокращении численности работников. 03.06.2022 г. ответчик издал приказ N ОРГ 49 о переводе истца на дистанционный режим работы с 06.06.2022 г. по 01.08.2022 г. При ознакомлении с данным приказом, ФИО1 выразил свое несогласие с переводом на дистанционный режим работы. С 01.08.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако никакие имеющиеся вакантные должности истцу не предлагались. Также приказом N ОРГ 58 от 12.07.2022 г. к С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Симоновского районного суда адрес от 14.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "47 ТЕХ" N ОРГ 58 от 12.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении фио
Признан незаконным и отменен приказ N 30 от 25.05.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного 11.04.2018 между ФИО1 и ООО "47 ТЕХ".
ФИО1 восстановлен на работе в должности Руководителя управления Финансово-экономического управления/Офис в ООО "47 ТЕХ". Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С ООО "47 ТЕХ" в пользу фио взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "47 ТЕХ" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года решение Симоновского районного суда адрес от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 отменено в части разрешения исковых требований фио к ООО "47 ТЕХ" о признании приказа N ОРГ 49 от 03.06.2022 незаконным, требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о переводе на дистанционную работу поддержал в полном объёме в соответствии с доводами уточнённого искового заявления. Одновременно поддержал требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «47 ТЕХ» фио в судебное заседание явился, исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о переводе на дистанционную работу не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виду неразумности и несоответствия заявленных сумм решению совета АПМО.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положениями ст. 312.1 ТК РФ установлено, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Установлено, что 11.04.2018 г. ФИО1 принять на работу в ООО "47ТЕХ" (ранее – ООО «ТУВЭТРЕЙД РУС», ООО «ТУВЭТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ»).
В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.01.2022 истец работал в должности руководителя управления финансово-экономического управления.
На основании приказа № ОРГ51 от 31.05.2022 в организационную структуру компании внесены изменения: упразднено финансово-экономическое управление; должности финансовый менеджер, казначей переведены в бухгалтерскую службы с прямым подчинением главному бухгалтеру; с 01.08.2022 сокращена должность руководителя финансово-экономического управления.
На основании приказа № ОРГ 49 от 03.06.2022 истец был переведен на дистанционный режим работы с 06.06.2022 по 01.08.2022. С указанным приказом истец был ознакомлен 03.06.2022.
Как усматривается из указанного приказа истец указал, что с приказом ознакомлен, однако от дистанционного режима работы он отказывается в виду отсутствия возможности работать дистанционно.
06 июня 2022 года генеральным директором подано заявление в организацию, осуществляющую охрану БЦ, в котором находилось рабочее место истца, с требованием не допускать фио на адрес.
В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
20.07.2022 Одинцовским городским судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску фио к ООО "47 ТЕХ" об обязании не чинить препятствий в выполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022 решение Одинцовского городского суда адрес от 20.07.2022 отменено и принято новое решение об обязании ООО "47 ТЕХ" допустить фио к исполнению трудовых обязанности по должности руководителя в финансово-экономическом управлении, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Так, апелляционным определением установлено, что права фио были нарушены работодателем, последний не представил доказательств, что в с соответствии со ст. 312.6 ТК РФ обеспечил истца необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, в связи с чем суд пришёл к выводу, что истец был лишён возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Между тем, как усматривается из вышеуказанных судебных актов, судами не был разрешён вопрос о признании приказа № ОРГ 49 от 03.06.2022 незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд также суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 312.9 ТК РФ В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления. Согласие работника на такой перевод не требуется.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «47 ТЕХ» ссылался на тот факт, что оспариваемый приказ был принят, в том числе, на основании п. 45 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», которым работодателям, осуществляющим деятельность на адрес, было рекомендовано перевести не менее 30% работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы.
Между тем, статьёй 312.9 ТК РФ также установлен порядок перевода работников на дистанционную работу. Так, Работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу, содержащий:
указание на обстоятельство (случай) из числа указанных в части первой настоящей статьи, послужившее основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу;
список работников, временно переводимых на дистанционную работу;
срок, на который работники временно переводятся на дистанционную работу (но не более чем на период наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу);
порядок обеспечения работников, временно переводимых на дистанционную работу, за счет средств работодателя необходимыми для выполнения ими трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок выплаты дистанционным работникам компенсации за использование принадлежащего им или арендованного ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств и возмещения расходов, связанных с их использованием, а также порядок возмещения дистанционным работникам других расходов, связанных с выполнением трудовой функции дистанционно;
порядок организации труда работников, временно переводимых на дистанционную работу (в том числе режим рабочего времени, включая определение периодов времени, в течение которых осуществляется взаимодействие работника и работодателя (в пределах рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором), порядок и способ взаимодействия работника с работодателем (при условии, что такие порядок и способ взаимодействия позволяют достоверно определить лицо, отправившее сообщение, данные и другую информацию), порядок и сроки представления работниками работодателю отчетов о выполненной работе);
иные положения, связанные с организацией труда работников, временно переводимых на дистанционную работу.
Однако, подтверждающих документов, свидетельствующих о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 312.9 ТК РФ в материалы дела не представлено, а потому указанный довод судом признаётся несостоятельным.
Кроме того, как указывалось выше в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Перевод работника на дистанционный формат работы является изменением трудового договора в части изменения рабочего места работника, а потому стороны должны были достигнуть соглашения о переводе работника на дистанционный формат работы, однако из оспариваемого приказа усматривается, что истец ФИО1 напротив возражал против его перевода на дистанционный режим работы.
С учётом приведённых обстоятельств, исследованных представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым признать приказ № ОРГ 49 от 03.06.2022 о переводе на дистанционную работу незаконным и отменить его.
Также на новое рассмотрение направлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП фио были заключены договоры оказания юридических услуг № 2022-СА/1 от 02.08.2022, № 2023-СА/2 от 24.11.2023, №2023-СА/3 от 21.12.2023, 2024-СА/1 от 12.02.2024.
Согласно условиям договора № 2022-СА/1 от 02.08.2022 ИП фио приняты обязательства по осуществлению защиты интересов фио в Симоновском районном суде адрес, в том числе составление искового заявления, оказание консультационных услуг, подготовка иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях, но не более 3-х судодней. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1. составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими чеками.
Согласно условиям договора № 2023-СА/2 от 24.11.2023, заключенного между ИП фио и фио предметом договора является представление интересов заказчика (фио) в судебном заседании 29.11.2023. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим чеком.
Согласно условиям договора №2023-СА/3 от 21.12.2023 заключенного между ИП фио и фио предметом договора является представление интересов заказчика (фио) в судебном заседании 27.12.2023. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим чеком.
Согласно условиям договора №2024-СА/1 от 12.02.2024 заключенного между ИП фио и фио предметом договора является представление интересов заказчика (фио) в судебном заседании 14.02.2024. Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим чеком.
Таким образом, в материалы дела представлены достоверные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (80 000+20 000+20 000+20 000).
Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы представителя истца о неразумности и необоснованности заявленных расходов, которое обусловлено представленным решением № 04/23-05 совета Адвокатской палаты адрес от 27.03.2024, оцененное судом в порядке ст.ст. 55, 56, 59,60, 67 ГПК РФ, поскольку данное доказательство само по себе не подтверждает несоразмерность и неразумность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов.
Кроме того, суд при разрешении требований полагает необходимым принять во внимание количество судебных заседаний по делу, качество и количество оказанных услуг, квалификацию юриста, оказывающего услуги, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, т.е. в сумме сумма, не находя оснований для снижения суммы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №ОРГ 49 от 03.06.2022 о переводе ФИО1 на дистанционный режим работы.
Взыскать с ООО «47 ТЕХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья фио