Решение по делу № 2А-1136/2025 от 05.06.2025 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0<номер>-36

Дело № 2а-1136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>2, <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 26.11.2024 <номер> об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

ФИО1, <ФИО>1 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – <...> с кадастровым номером <номер> по ? доли в праве.

<дата> административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, площадью 518 кв.м., с кадастровым номером <номер>, под частью жилого дома, находящейся в их долевой собственности. При этом испрашиваемый земельный участок находится во владении <ФИО>5 и <ФИО>1 на основании договора аренды <номер> от <дата>.

Решением от <дата> <номер> УМС г. Владивостока отказало административным истцам в удовлетворении их заявления по основаниям, предусмотренными п. 1, п. 4, п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы просят суд признать его незаконным, возложить на УМС г. Владивостока предоставить им в общую долевую собственность за плату указанный земельный участок.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, а также территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>9

Административный истец <ФИО>1, заинтересованные лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, представитель территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, в силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, по доводам в нем изложенным, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных истцов по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании требования административного иска поддержала, по доводам в нем изложенным, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, <ФИО>1 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по ? доли в праве.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом жилым блокированным, состоящим из 4-х блоков, каждый из которых имеет непосредственно выход на прилегающий участок, примыкающий к жилому блоку, не имеет общих помещений и коммуникаций.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилыми домами блокированной застройки признаются дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 упомянутого выше Федерального закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1).

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 указанной статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (пункт 2).

Исходя из положений данных норм закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 N 56-КАД22-8-К9).

Между тем в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования вывод УМС г. Владивостока об отсутствии у административных истцов права на приобретение земельного участка под частью жилого дома является неправомерным.

Кроме того, в оспариваемом решении УМС г. Владивостока содержится вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке находится строение – навес с лестницей, часть которого выходит за границы испрашиваемого участка, при этом указаны ссылки на п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, на испрашиваемом земельном участке находится хозяйственная постройка, не состоящая на кадастровом учете, право собственности на которую не зарегистрировано. При этом данная постройка возведена административными истцами и используется ими на протяжении длительного времени, какие-либо споры о правах на указанное строение отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Нахождение на испрашиваемом земельном участке строения, принадлежащего заявителям, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в том числе приведенных в оспариваемом решении.

Вывод административного ответчика о самовольном занятии указанным строением части иного земельного участка в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, используемого административными истцами на основании договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка <номер> от 26.11.2024 года является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.

На основании постановления администрации г.Владивостока <номер> от 25.04.2019 года «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока.

Между тем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования административных истцов в части возложения на УМС г. Владивостока обязанности предоставить им в общую долевую собственность за плату испрашиваемый земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права ФИО1, <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть их заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 <ФИО>2, <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> <номер> об отказе в предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 518 кв.м., по адресу: <адрес>

Возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 <ФИО>2, <ФИО>1 о предоставлении им в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 518 кв.м., по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский