Решение по делу № 2-3564/2023 от 28.07.2023

Дело №2-3564/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003117-08

Изготовлено 28 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1286 км+30 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «VOLVO S80» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «MAZDA CX-7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Чулпан» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис МММ №). Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного трасологического исследования все заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 376200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила требование о взыскании компенсации морального вреда не рассматривать. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя полагал завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1286 км+30 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «VOLVO S80» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «MAZDA CX-7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТинькоффСтрахование» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, сторонами не оспорены, потому признаются судом надлежащими доказательствами.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы.

Размер штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного составит 400 000 рублей = (200 000 рублей*50%).

Доводы ответчика о неисполнении решения финансового уполномоченного в связи с выдачей удостоверения на принудительное исполнение суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения и взысканной неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на законных основаниях, требования заявлены относительно несвоевременного исполнения неустойки, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ со 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафа (неустойки) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа (неустойки) не компенсационный, а карательный характер.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, иные обстоятельства, анализируя стоимость за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 198 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 198 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова