УИД 77RS0008-02-2021-004059-56

Дело №2-2955/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Леоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Киму МА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Киму МА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2016 между ответчиком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)» заключен кредитный договор №40-187/КФ-16, согласно которому Киму М.А. выдан кредит на сумму 732 000 рублей на срок 60 месяца под 22,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 15.08.2016, что подтверждается выпиской по счету №***. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчику о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 22.03.2021 Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с расчетом полная задолженность по состоянию на 26.04.2021 составила 1 837 220,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 690 859,85 рублей, просроченные проценты в размере 651 479,66 рублей, неустойка в размере 494 880,75 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №40-187/КФ-16 от 15.08.2016, заключенный между Кимом МА и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ»), взыскать с Кима МА в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2016 в размере 1 837 220,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 386,10 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.07.2021 исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Киму МА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворено.

Определением от 09.08.2022 заочное решение от 13.07.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» извещен, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Леоновой Л.Ю., которая против иска возражала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав со стороны ответчика истец узнал 16.05.2017, а с иском обратился спустя 4 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)» и Кимом МА заключен кредитный договор №40-187/КФ-16 (л.д.16-17). Кредит выдан ответчику в размере 732 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заемщик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.3.2.1. Общих условий Кредитор предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячные платежи. Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п. 3.3.2 Общих условий.

Истец акцептировал направленное предложение Ответчику о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)» №14/2018 от 09.11.2018 утвержден Устав Банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования Банка на: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.41-42).

Согласно индивидуальным условиям договора (л.д.16-17), графику платежей (л.д.18-19), Общим условиям обслуживания физических лиц (л.д.20-36), расчету задолженности (л.д.43-45), лицевому счету (л.д.46), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26.04.2021 задолженность составила 1 837 220,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 690 859,85 рублей, просроченные проценты в размере 651 479,66 рублей, неустойка в размере 494 880,75 рублей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения (л.д.37-40).

Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Оспаривания заявленные исковые требования ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая, что срок подачи иска истек в 2020 году.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к периодам до 15.05.2018, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

14.05.2021 истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с названным иском к ответчику. Кредит выдан 15.08.2016 на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 20 593,39 рублей с 15.09.2016 по 16.08.2021 (л.д. 18).

Для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд полагает подлежащим применению положения ст. 196 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 15.05.2018 по 16.08.2021 по основному долгу в размере 562 537,46 рублей (251 415,43 (проценты) + 311 122,03 (основной долг) согласно графику, и срочным процентам на просроченную ссуду с 15.05.2018 в размере 71 646,83 рублей (2 149,77+ 2 495,81+ 2 683,67+ 2 782,20+ 3 275,25+ 2 947+ 3 484,40+ 3 810,56+ 3 645,01+ 4 123,31+ 3 922,24+ 4 586,35+ 4 656,60+ 5 375,70+ 4 766,16+ 5 534,12+ 5 967,36+ 5 444,32), просроченные проценты с 15.05.2018 в размере 158 322,07 рублей (10 420,20+10 940,97+10 753,24+10 221,15+11 028,51+9 189,50+9 952,29+10 059,69+8 924,94+9 313,51+8 214,05+8 853,36+8 346,79+8 927,90+7 370,27+7 902,77+7 902,91).

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, взыскать неустойку на просроченную ссуду за период 15.05.2018 по 23.04.2021 в размере 103 500 рублей (562 537,46 * 1076 * ключевая ставка банка в соответствующий период/365) из заявленных 281 558 рублей, также неустойку на просроченные проценты за период 15.05.2018 по 23.04.2021 в размере 30 000 рублей (158 322,07 * 1076 * ключевая ставка банка в соответствующий период/365) из заявленных 213 322,66 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 926 006,36 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 562 537,46 рублей, просроченные проценты в размере 229 968,90 рублей (71 646,83 + 158 322,07), неустойка в размере 133 500 рублей (103 500 + 30 000).

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора, производил оплату по договору частично, в полном объём не вносил платежи предоставленную по кредиту, то истец не получал то, на что он рассчитывал, при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий кредитного договора №40-187/КФ-16 от 15.08.2021 являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50,4%) за требование имущественного характера 8 762,54 рублей и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6 000 рублей, всего 14 762,54 рублей (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Киму МА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.08.2016, заключенный между Кимом МА и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ»).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 926 006,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.