51RS0006-01-2025-000592-75

Дело № 2-901/2025 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № № от 13.10.2024 за период с 15.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 204 508,10 руб., из которых: 950 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 118 423,59 руб. – просроченные проценты, 500,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 71 769 руб. – иные комиссии, 59 865,32 руб. – неразрешенный овердрайф, 2 903,67 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, 7,09 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 290,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 152,61 руб. – неустойка на просроченные проценты, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 045,08 руб., указав, что 13.10.2024 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом (л.д. 3-4).

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29.05.2025 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 129).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

13.10.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ с лимитом кредитования 950 000 руб. с условием выплаты 19,9 % годовых за пользование кредитными средствами в случае, если заемщик в течение двух дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере лимита кредитования на специально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность). Данная ставка также действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключение сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается до 33,9% годовых при невыполнении указанных условий (л.д. 11-14).

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж (МОП) от 21 058,94 руб., 38 840,83 коп., дата оплаты МОП – ежемесячно по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 13.10.2029. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

Согласно 12 индивидуальных условий договора кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 950 000 руб. зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и предоставил ответчику срок в 30 дней для погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 40).

В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение факта заключения спорного кредитного договора и возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 13.10.2024 за период с 15.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 204 508,10 руб., из которых: 950 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 118 423,59 руб. – просроченные проценты, 500,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 71 769 руб. – иные комиссии, 59 865,32 руб. – неразрешенный овердрайф, 2 903,67 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, 7,09 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 290,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 152,61 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 7-10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустоек с 450,17 руб. (7,09+290,47+152,61) до 155 руб. (5+100+50).

При определении суммы пени (неустойки), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2024 за период с 15.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 204 163,43 руб., из которых: 950 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 118 423,59 руб. – просроченные проценты, 500,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 71 769 руб. – иные комиссии, 59 865,32 руб. – неразрешенный овердрайф, 2 903,67 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, 5 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 100 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 50 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Оснований для снижения размера процентов, комиссии и овердрафта не имеется, поскольку данные платежи не являются штрафными санкциями и не подлежат снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 045,08 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом неустоек обусловлено применением к ним ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2024 за период с 15.11.2024 по 25.03.2025 в размере 1 204 163,43 руб., из которых: 950 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 118 423,59 руб. – просроченные проценты, 500,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 71 769 руб. – иные комиссии, 59 865,32 руб. – неразрешенный овердрайф, 2 903,67 руб. – проценты по неразрешенному овердрафту, 5 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 100 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 50 руб. – неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 045,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: