Решение по делу № 02-0666/2025 от 02.09.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 19.04.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вместе с тем, истец просит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая доводы стороны истца о признании недействительным и расторжении с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-013097-18

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 19.04.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р015СУ199, которым управлял ФИО2, договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № 7045747583;

- автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, которым управлял ...фио, договор ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ХХХ № 0347521091;

В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р015СУ199, ФИО2

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, согласно акту осмотра повреждены: Облицовка переднего бампера (Деформирована в левой части с разрывом пластика в области крепления); Решетка левая переднего бампера (Деформирована в виде потертости); Крышка фароомывателя левого (Нарушение ЛКП в виде потертости); Датчик парковки передний левый наружный (Нарушение ЛКП в виде потертости); Фара левая (Разбита); Крыло переднее левое (Деформировано на площади до 50% с изломом ребер жесткостей, образованием складок и разрывом металла).

25.04.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979.

16.05.2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Согласно Экспертному заключению № А-63-04/24-У стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.

30.05.2024 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией), просила расторгнуть Соглашение о размер страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; заключить новое Соглашения с расчетом на справедливую сумму страхового возмещения.

Письмом от 05.06.2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило об отказе удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауд А3, г.р.з. В270КК77; расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение.

Решением от 26.07.2024 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в заявленных требованиях.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Права истца были нарушены, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта; истец был введен в заблуждение. В рамках лимита ОСАГО ущерб подлежит возмещению со стороны страховой компании, в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просит суд:

1. Признать недействительным и расторгнуть с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024 г.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1:

- страховое возмещение/убытки в размере сумма,

- расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма,

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма,

- штраф согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО»,

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит:

- убытки в размере сумма,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 09.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Определением суда от 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

25.04.2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979.

16.05.2024г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненного имуществу (автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В270КК77) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № А-63-04/24-У стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.

30.05.2024 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией), просила расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; заключить новое Соглашения с расчетом на справедливую сумму страхового возмещения.

Письмом от 05.06.2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило об отказе удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В270КК77; расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 возражал по исковым требованиям, указывая на то, что не согласен с выводом о виновности его в ДТП, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении; наезд совершил автомобиль ФИО1, за рулем которого находился фио; автомобилю фио также были причинены повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца сильно завышена.

Аналогичные доводы о виновности истца в ДТП заявлены третьим лицом фио

Между тем, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств невиновности в причинении истцу ущерба не представлено; жалоба фио на постановление № 18810077230023706503 от 19.04.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не рассмотрена (возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению); иных доказательств невиновности в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая доводы стороны истца о признании недействительным и расторжении с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024 г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

26.04.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение, в соответствии с которым сторонами согласован размер страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере сумма.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, истец просит признать заключенное соглашения недействительным, указав, что при подписании соглашения была введена в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние и, поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля истца отличаются от определенного соглашением размера страхового возмещения, соглашение полагает недействительным.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 166-179 ГК РФ.

Обосновывая свое требование о признании соглашения от 26.04.2024г. недействительным, истец со ссылкой на ст.178 ГК РФ указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для признания Соглашения от 26.04.2024 года недействительным по мотиву того, что истец совершила ее под влиянием заблуждения, судом не установлено.

Так, в представленном Соглашении ясно указано, что оно направлено на согласование размера страхового возмещения после осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы.

Тот факт, что размер причиненного истцу ущерба в спорном ДТП больше, чем согласованный сторонами размер страхового возмещения, не свидетельствует о том, что спорное Соглашение было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец согласилась с определением размера убытков без проведения экспертной оценки, следовательно, сознательно допускала, что размер возмещения может не соответствовать реальному размеру убытка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения от 26.04.2024 г. недействительным и его расторжении по доводам истца, не имеется.

Поскольку в требовании и признании недействительным Соглашения и его расторжении истцу отказано в полном объеме, основания для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и т.п. также отсутствуют.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика фио, определением суда от 03.04.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2024 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на фио

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2024 года и на дату ДТП, в рамках ОСАГО, составляет:

- без учета износа: сумма.

- с учетом износа: сумма.

- без учета износа: сумма.

- с учетом износа: сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что невозмещенная разница причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (на дату происшествия по требованию истца), составляет сумма (сумма – сумма) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения истцу суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на проведение заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат перечислению Управлением Судебного Департамента в адрес в пользу ООО «М-Эксперт» в размере сумма, внесенных ответчиком на основании платежного поручения № 993093 от 02 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-666/25 в Головинской районном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на проведение заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в адрес в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в пользу ООО «М-Эксперт» денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком на основании платежного поручения № 993093 от 02 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-666/25 в Головинской районном суде адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →