Дело № 1-199/2023
УИД 54RS0029-01-2023-000943-24
Поступило 26.07.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дорохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, достоверно знающего о том, что он постановлением судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и не сделавшего должных выводов, пребывающего в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), сел за руль вышеуказанного автомобиля и стал на нем передвигаться в состоянии алкогольного опьянения от дома <адрес> в сторону <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району у <адрес>. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,504 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Бондарева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родственника, страдающего тяжелым заболеванием, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает наличие на его иждивении родственника, имеющего тяжелое заболевание.
Суд не признает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа, остановив транспортное средство под его управлением и проверив данные о его личности, были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Изобличение сотрудниками полиции преступных действий осознавалось самим ФИО1 Новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.
Признание ФИО1 своей вины учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тем, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.
Поскольку ФИО1 был нарушен порядок управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом срок дополнительного наказания подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.
В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Дорохин А.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3744 руб. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.
В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности ФИО1, не усматривает.
Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля «Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации данного транспортного средства в доход государства, предусмотренного положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий О.Н. Кулинич