Дело № 2-1900/2025
22RS0065-01-2025-000634-69
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 853 рубля 01 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование позиции по иску указав, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве следственного отдела № 4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 647 000 рублей, принадлежащие материальному истцу, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета, указанные злоумышленником.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок, звонивший представился сотрудником ФСБ, под предлогом возможного хищения мошенниками денежных средств убедил истца перевести денежные средства на «безопасные» банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица истец через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела на ряд банковских счетов денежные средства в размере 647 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено названное выше уголовное дело.
Органом представительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет ***, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в г.Барнауле.
Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства в размере 140 000 рублей, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Требования к ответчику предъявляются как лицу, которое в отсутствие на то законных оснований приобрело или сберегло денежные средства истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, просит взыскать компенсацию морального вреда, оценивая компенсацию в размере 10 000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям которые указаны в иске, не возражала о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежаще (л.д.69).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по существ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска сторона истца ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела № 4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление от ФИО1 и материал проверки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду по факту противоправных действий в отношении ФИО1
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 647 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета, указанные злоумышленником. ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 647 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ, после звонка якобы сотрудника ФСБ, по его указанию и с целью якобы сохранить свои денежные средства, посредством перевода кредитных денег на безопасный счет, она отправилась в АО «Уралсиб», расположенный по адресу <адрес>, где со своей б/к «Уралсиб» *** сняла через банкомат личные денежные средства в сумме 140 000 рублей двумя операциями (сначала 40 000 рублей, затем 100 000 рублей), после чего направилась в АО «Альфа Банк», расположенный по адресу <адрес>, где в 20 часов 12 минут денежные средства в размере 140 000 рублей внесла в устройство банкомата, тем самым положив на их расчетный счет ***, данный расчетный счет ей прислали якобы сотрудники ФСБ в мессенджере «Телеграмм».
Установленные из показаний ФИО1 обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, информацией, предоставленной по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.71-75), из которой судом также установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет *** (карта ***, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по указанному счету судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета через устройство <данные изъяты> (банкомат), принадлежащего ПАО «Банк Уралсиб», расположенное по адресу: <адрес>, двумя операциями сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей.
Судом также установлено, что банковский счет *** открыт в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>, что подтверждается информацией АО «Альфа-Банк», предоставленной по запросу суда (л.д.55), из выписки по данному счету судом установлено, что денежные средства одной суммой в размере 140 000 рублей поступили на указанный выше счет ДД.ММ.ГГГГ путем внесения их наличными через устройство банкомата, находящегося в <адрес> (л.д.51).
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что денежные средства в размере 140 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 наличными средствами через банкомат, находящийся в <адрес>, принадлежали ФИО1
Доказательств обратного ответчик в дело не представил, в том числе иную версию относительно факта поступления ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в размере 140 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтвержден факт приобретения ФИО2 имущества, в виде денежных средств в размере 140 000 рублей, принадлежащих истцу.
Как следует из содержания иска, полученные ответчиком денежные средства, истцу не возвращены, доказательств обратного им не представлено, как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения такого имущества, что позволяет суду квалифицировать факт получения денежных средств как неосновательно полученных.
Доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу, ответчиком в дело также не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что денежные средства от материального истца ответчику перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма в размере 140 000 рублей.
Процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 1107 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком денежные средства в размере 140 000 рублей получены неосновательно, о чем ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, определив тем самым их размер в твердой денежной сумме, далее с ДД.ММ.ГГГГ производить их взыскание по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, на сумму основного долга в размере 140 000 рублей 00 копеек до полного погашения основного долга, поскольку с учетом положений ст. 395 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Тогда расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
172
366
16
10 526,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 373,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 052,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 221,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
93
365
21
7 490,96
Таким образом, общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 665 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленные требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.N 33), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Заявляя о взыскании компенсации морального вреда прокурор в иске, в том числе в дополнительной письменной позиции по иску, указал на то, что полученная ответчиком сумма денежных средств является для ФИО1 значительной. В связи с причинением ФИО1 имущественного вреда, она испытывает нравственные страдания, ей причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.
Вместе с тем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а именно о причинении материальному истцу морального вреда действиями ответчика, описанными выше, процессуальным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Более того, сама материальный истец не ссылалась на факт причинения ей каких-либо нравственных страданий, не следует это и из заявления ФИО1, поданного на имя прокурора о защите ее прав, из данного заявления следует лишь то, что материальный истец просила оказать защиту ее имущественных прав, связанных с хищением принадлежащих ей денежных средств.
Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и нематериальных благ в результате неосновательно полученных ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу, суду не представлено.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, денежные средства истцом были перечислены в результате действий, совершенными неизвестными лицами, эти действия, квалифицированными органами следствия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ими нарушены исключительно имущественные права истца, поскольку в рамках преступного посягательства, предусмотренного ст.159 УК РФ, объектом являются именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Непосредственным объектом предполагаемого преступного посягательства в данном случае, учитывая, что обвинительный приговор в рамках возбужденного дела не вынесен, в том числе в отношении ФИО2, являлись принадлежащие истцу денежные средства, что свидетельствует о том, что требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения ее имущественных прав, неразрывно с ее личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда исходя из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ суду истцом не представлено, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 089 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 665 рублей 28 копеек.
Взыскивать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, на сумму основного долга в размере 140 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 089 рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 17.04.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1900/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.