УИД: 34RS0008-01-2025-008133-81
Дело №2-3417/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Дубровских ....,
с участием представителя истца Метревели .... – ФИО1 ... действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Метревели ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Метревели ... обратилась в суд с иском к ФИО2 ..., ФИО3 .... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Метревели .... и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 ... принадлежащего ФИО3 ... на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ... управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....
На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушение Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Центр Судебных Экспертиз» ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №... составил без учета износа 721 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 12 000 рублей.
В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ...., ФИО3 ... в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 рублей.
В судебное заседание истец Метревели .... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 ...., со слов которой истец уведомлена о слушании дела в том числе через представителя.
В судебном заседании представитель истца Метревели ... по доверенности ФИО1 ... исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2 ... т ФИО3 ... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Метревели ... является собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Метревели ... и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 ...., принадлежащего ФИО3 ... на праве собственности, что подтверждается административным материалом.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ...., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....
На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушение Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Центр Судебных Экспертиз» ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №... составил без учета износа 721 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 12 000 рублей.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «Центр Судебных Экспертиз».
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 721 700 рублей.
На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами
Как указывалось выше ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ... на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2 ...., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3 .... на праве собственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности как на виновника ДТП ФИО2 ... как на непосредственного причинителя вреда, за действия по причинению материального вреда истцу, так и на собственника ФИО3 ...., не застраховавшего гражданскую ответственность водителя при управлении принадлежащего ему транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчиков в сумме 721 700 рублей, как восстановительный ремонт автомобиля.
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных требований закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 434 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метревели ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, документирован иностранным паспортом: серии С №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания (проживания) по адресу: г. Волгоград, ...14) и ФИО3 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, документирован паспортом гражданина РФ серии №... №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОП №... УМВД России по г. Волгограду, место регистрации: г. Волгоград, ...14) в пользу Метревели ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района г. Волгограда, адрес регистрации: г. Волгоград, ...12) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 721 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мягкова
УИД: 34RS0008-01-2025-008133-81 резолютивная часть